Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 09АП-9862/2009

город Москва

Дело N А40-17028/09-80-67

20 июля 2009 г.

N 09АП-9862/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый Дом "Стальная продукция"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2009г. о возврате встречного искового заявления по делу N А40-17028/09-80-67, принятое судьей Юршевой Г.Ю.,

по иску ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат"

к ООО "Торговый Дом "Стальная продукция"

о взыскании 30 694 966 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый Дом "Стальная продукция" о взыскании 30 694 966 руб. 64 коп.

07.05.2009 в суд первой инстанции от ООО "Торговый Дом "Стальная продукция" поступило встречное исковое заявление о признании сведений, изложенных в исковом заявлении ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" следующих абзацах: в абзаце втором "в соответствии с п.1.1 указанного договора ОАО "ММК", именуемое в дальнейшем "поставщик", обязуется передать в собственность ООО "ММК-Трансметснаб" - "покупателя", а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с отгрузочными разнарядками"; в абзаце втором искового заявления: в соответствии с условиями договора N 162845 согласно отгрузочным разнарядкам ОАО "ММК" произвело отгрузку заказанной ответчиком металлопродукции"; на листе 2 абзац второй: "металлопродукция ответчиком получена и принята к использованию, отказа от оплаты заявлено не было", не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Торговый Дом "Стальная продукция".

Определение от 14 мая 2009 года суд встречное исковое заявление ООО "Торговый Дом "Стальная продукция" и приложенные к нему материалы возвратил как не соответствующие положениям ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что удовлетворение встречного иска о признании сведений в отношении ответчика не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен о взыскании основной задолженности и неустойки по договору поставки металлопродукции от 10.07.2008 N 162845 на основании ст.ст.307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск заявлен о признании сведений, содержащихся в исковом заявлении ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в следующих предложениях: в абзаце втором искового заявления: "в соответствии с п.1.1 указанного договора ОАО "ММК", именуемое в дальнейшем "поставщик", обязуется передать в собственность ООО "ММК-Трансметснаб" - "покупателя", а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с отгрузочными разнарядками"; в абзаце втором искового заявления: в соответствии с условиями договора N 162845 согласно отгрузочным разнарядкам ОАО "ММК" произвело отгрузку заказанной ответчиком металлопродукции"; на листе 2 абзац второй: "металлопродукция ответчиком получена и принята к использованию, отказа от оплаты заявлено не было", не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Торговый Дом "Стальная продукция" на основании ст.ст.150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску основаны на имеющемся по его мнению праве на оплату поставленного в адрес ответчика ООО "Торговый Дом "Стальная продукция" товара, а также взыскание неустойки, в то время как основанием встречного иска является распространение истцом в исковом заявлении сведений несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "Торговый Дом "Стальная продукция".

При изложенных обстоятельствах, принятие встречного иска противоречит п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального, ввиду невозможности произвести зачет имущественных требований истца по первоначальному иску против неимущественных требований ответчика (истца по встречному иску) о признании сведений, содержащихся в исковом заявлении ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Торговый Дом "Стальная продукция", так как данные требования не являются однородными. Встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку в предмет доказывания по первоначальному требованию о взыскании долга и неустойки входит установление наличия договорных отношений сторон, факта поставки, оплаты, просрочки, тогда как в предмет доказывания по встречному иску входит установление достоверности тех слов и выражений, которые содержатся в исковом заявлении.

Статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кроме соблюдения общих правил предъявления иска содержит совокупность специальных условий для встречного иска.

Отсутствие хотя бы одного из них (зачетный характер первоначального и встречного требования п. 1 ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может служить правомерным основанием к отказу в принятии встречного иска вне зависимости от его соответствия положениям п. п. 2 и 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что возврат встречного искового заявления не лишает ответчика права на обращение с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266-269, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2009 года по делу N А40-17028/09-80-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

О.В.Смирнов В.С.Гарипов