Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 09АП-11945/2009

г. Москва

20.07.2009 г.

09АП-11945/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.09г.

Дело N А40-32682/09-76-138

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Птанской Е.А., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2009г.

по делу N А40-32682/09-76-138, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску (заявлению) ООО "АКС"

к ИФНС России N 18 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Красовский С.Ю. по дов. от 20.03.2009г.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "АКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 18 по г. Москве о признании незаконным решения от 23.12.2008г. N 18/332 в части признания необоснованным применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 35.204руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 3.827руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 201 АПК РФ заявитель представил ходатайство о восстановлении нарушенного права, путем обязания ИФНС России N 18 по г. Москве возместить ООО "АКС" в форме зачета в счет предстоящих платежей НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 3.827руб., а также представил заявление о взыскании судебных расходов в размере 30.000руб.

Решением от 04.05.2009г. суд признал незаконным решение ИФНС России N 18 по г. Москве от 23.12.2008г. N 18/332 в части признания необоснованным применение ООО "АКС" налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 35.204руб. и отказа в возмещении ООО "АКС" НДС в сумме 3.827руб. Обязал ИФНС России N 18 по г. Москве возместить ООО "АКС" путем зачета НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 3.827руб. Взыскал с ИФНС России N 18 по г. Москве в пользу ООО "АКС" судебные расходы в размере 10.000руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, и принять новый судебный акт, уменьшив размер, подлежащих взысканию судебных расходов до 3.000руб. При этом налоговый орган указывает на то, что заявленные обществом судебные расходы в размере 30.000руб. необоснованно завышены, и их размер подлежал уменьшению судом в 3 раза до 10.000руб., поскольку договор от 27.11.2007г. N 36/08 исполнен на 1/3. Кроме того, по мнению инспекции, сложность дела и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, не соотносятся с заявленной суммой судебных расходов и она должна составлять 3.000 руб.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу и возражения по решению суда не представил. В судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Решение суда обжалуется только в части взыскания судебных расходов.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "АКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 18 по г. Москве о признании незаконным решения от 23.12.2008г. N 18/332 в части признания необоснованным применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 35.204руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 3.827руб.; обязания возместить ООО "АКС" в форме зачета в счет предстоящих платежей НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 3.827руб., а также о взыскании судебных расходов в размере 30.000руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договор от 27.11.2007г. N 36/08 на оказание юридических услуг, счет N 36/08-2 от 20.03.2009г. и платежное поручение от 20.04.2009г. N 69 на оплату юридических услуг по указанному договору в сумме 30.000руб., акт об оказанных услугах от 22.04.2009г.

Из пункта 4 (абзац 2) договора N 36/08 от 27.11.2007г. следует, что стоимость услуг в сумме 30.000рублей, которую заявитель просит взыскать с ИФНС России N 18 по г. Москве, основана на безусловном выполнении п. 1.2 вышеуказанного договора.

Согласно п. 1.2 договора N 36/08 от 27.11.2007г. исполнитель (Ильин С.Ю.) обязуется представлять интересы заказчика (ООО "АКС") при рассмотрении заявления об оспаривании принятого налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности (о частичном возмещении НДС) в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Московской области, включая подготовку и подачу необходимых документов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшил их размер в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ до разумных пределов - 10.000руб. При этом, суд учитывал небольшую продолжительность и сложность дела, а также то обстоятельство, что на момент судебного заседания в первой инстанции невозможно установить исполнение п. 1.2 договора N 36/08 от 27.11.2007г. в полном объеме.

По мнению налогового органа, сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности дела и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Налоговый орган считает, что размер судебных расходов должен быть уменьшен до 3.000руб.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ до разумных пределов - 10.000руб., исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. N 454-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которые мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006г. N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, апелляционный суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд принимает во внимание, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя заявителя (протоколы судебных заседаний от 15.04.2009г., 22.04.2009г. и 30.04.2009г.), объем исследованных доказательств, и изготовленных представителем заявителя процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, считает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ до разумных пределов - 10.000руб.

Ссылки инспекции на несоразмерность, взысканных судебных расходов сложности дела и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств относимости понесенных расходов к сложности рассматриваемого спора, объему и сложности выполненной работы.

Кроме того, заявителем представлены в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг оказываемых юридическим центром "Базальт", в качестве доказательства соответствия стоимости судебных расходов ценам на рынке юридических услуг.

Ссылки инспекции на то, что размер судебных расходов подлежал уменьшению судом до 3.000руб., поскольку договор от 27.11.2007г. N 36/08 исполнен на 1/3, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку суд первой инстанции, уменьшая размер, подлежащих взысканию судебных расходов, учитывал невозможность установления исполнения п. 1.2. договора N36/08 от 27.11.2007г. в полном объеме.

Доказательств не соответствия взысканных судебных расходов сложности дела и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также принципу разумности, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 10.000 руб. с учетом сложности дела и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также с учетом принципа разумности таких расходов.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2009г. по делу N А40-32682/09-76-138 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская В.И. Катунов