Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 09АП-11833/2009

город Москва

Дело N А40-20510/09-131-232

20 июля 2009 г.

N 09АП-11833/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Железногорск-молоко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009г.

по делу N А40-20510/09-131-232, принятое судьей Киселевой О.В.,

по иску ЗАО "Элопак"

к ООО "Железногорск-молоко"

о взыскании долга в размере 1.633.085 руб. 14 коп. и пени в размере 403.926 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Трофимова С.В., Гризодубова Н.А.;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Элопак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Железногорск-молоко" о взыскании долга в размере 1.633.085 руб. 14 коп. и пени в размере 403.926 руб. 20 коп. (с учетом принятого в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении размера исковых требований) в соответствии с договором поставки от 15.05.2007 N 857-В-RUS/Z-VTI.

Решением от 06 мая 2009 года с ООО "Железногорск-молоко" в пользу ЗАО "Элопак" взысканы 1.633.085 руб. 14 коп. основной задолженности, 200 000 руб. пени и 21.935 руб. 06 коп. - расходов по госпошлине по иску; в удовлетворении исковых требований о взыскании 203.926 руб. 20 коп. пени отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил его изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку процент пени по договору является чрезмерно высоким. Кроме того, суд первой инстанции не учел тяжелого финансового положения ООО "Железногорск-молоко".

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 26 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания договорной неустойки.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу.

Ответчик ООО "Железногорск-молоко", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Железногорск-молоко" в пользу ЗАО "Элопак" 1.633.085 руб. 14 коп. основной задолженности по договору поставки от 15.05.2007 N 857-В-RUS/Z-VTI.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств полной оплаты полученного от истца товара и оказанных им экспедиторских услуг, что в силу закона является недопустимым (ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае если покупатель не соблюдает сроков по оплате товара, то покупатель уплачивает ЗАО "Элопак" пени в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день задержки оплаты. Максимальная суммы неустойки ограничивается суммой равной 10 % от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчету истца сумма пени составила 403.926 руб. 20 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки товаров установлен судом первой инстанции, кроме того, не оспаривается и самим ответчиком, что вытекает, в том числе, из апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 000 руб.

Довод заявителя о том, что взысканная судом сумма договорной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по договору, а также применение судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, что размер взысканной судом неустойки превышает возможный размер неустойки, предусмотренный договором от 15.05.2007 N 857-В-RUS/Z-VTI.

Довод заявителя, что ненадлежащее исполнение им обязательств по договору вызвано тяжелым финансовым положением общества, не подтверждается материалами дела и является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, т.е. самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг и т.д.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако, заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств тяжелой финансово-экономической ситуации, на которые он ссылается, а также причинно-следственной связи между данными обстоятельствами и невозможностью исполнить обязательства по договору поставки.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки в размере 200 000 руб. соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 156, 176, 266-268, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2009 года по делу N А40-20510/09-131-232 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В.Смирнов