Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 09АП-9538/2009

город Москва

дело N А40-11076/09-119-46

20.07.2009

N 09АП-9538/2009-АК

резолютивная часть постановления оглашена 13.07.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МТК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009

по делу N А40-11076/09-119-46, принятое судьей Ю.Л. Быковой,

по иску Открытого акционерного общества "Комбинат Хлебопродуктов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МТК"

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "АГРО-М"

о взыскании задолженности по договору поставки;

при участии в судебном заседании:

от истца - Аверьянова Л.В. по доверенности от 17.10.2008;

от ответчика - Шандов А.Ю. по доверенности N 3 от 28.05.2009, Медведев А.С. по доверенности N 2 от 28.05.2009, Саранов А.В. по доверенности N 1 от 08.04.2009;

от третьего лица - не явился извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009 исковые требования Открытого акционерного общества "Комбинат Хлебопродуктов" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МТК" задолженности по договору поставки в сумме 2.028.544 руб. удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что судом не исследовано то обстоятельство, что между истцом и ответчиком не был заключен договор поставки, не исследован характер отношений сторон, не оценены транспортные железнодорожные накладные о приемке груза, не выяснены обстоятельства отгрузки товара (мука) в адрес третьего лица. По мнению заявителя, товарные накладные не подтверждают исполнение поставщиком обязательства по поставке товара в его адрес, так как грузополучателем указано другое лицо, и указывает на фальсификацию доказательств со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству УВД по г. Владимиру.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "АГРО-М", представитель в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Ответчик указывает на то, что обществом данный договор не был заключен, руководитель общества никаких документов не подписывал, полномочий работникам от имени общества не передавал.

Из квитанций о приеме груза следует, что грузополучателем и плательщиком является - ООО "АГРО-М" (том 1 л.д. 20, 26, 32).

В копиях удостоверения о качестве муки указан получатель товара - ООО "АГРО-М" (том 1 л.д. 24, 30, 36).

Письмо от 19.06.2008 N 569 в адрес начальника станции Астрахань-1 содержит просьбу истца подтвердить прибытие и выдачу груза - муки пшеничной в количестве 3 вагонов по 64 тонн согласно накладных N ЭЛ 445708, N Эл 54823, N ЭЛ 58589, вагоны отправлены в период с 28.01.2008 по 01.02.2008, грузополучателем является - ООО "АГРО-М" (том 1 л.д. 39).

02.06.2008 и 15.10.2008 истцом направлены претензии, в которых указано, что в адрес ООО "АГРО-М" (город Владимир, улица Ноябрьская, 145) отгружена мука (с указанием количества) на сумму 2.028.544 руб. (том 1 л.д. 40, 41).

ООО "АГРО-М" произведена частичная оплата за товар платежными поручениями от 30.01.2008 N 53, от 01.02.2008 N 58, от 04.02.2008 N 70 (том 1 л.д. 88-90).

Договор поставки от 22.01.2008 N 02/31 не содержит элементы договора в пользу третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос о заключенности договора поставки надлежащим образом не исследован.

Из договора поставки от 22.01.2008 N 02/31 следует, что договор считается заключенным путем подписания его текста сторонами и уполномоченными лицами и с приложением печатей (п. 7.1), однако представленный в материалы дела договор не подписан сторонами и печати организаций не проставлены.

В приложениях к договору поставки указаны реквизиты грузополучателя - ООО "АГРО-М" (том 1 л.д. 13-16).

Ссылки на данный договор поставки в товарных накладных, представленных в материалах дела, отсутствуют.

Данным обстоятельствам, судом не дана оценка, имеющим значение для дела, наличие условий, с которыми закон связывает заключение договора поставки, судом первой инстанции не установлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не состоит в договорных отношениях с ответчиком, следовательно, отсутствие договорных отношений с ответчиком не позволяет истцу требовать возмещения задолженности за якобы поставленный товар.

Истец не отрицает фактов направления и получения товара ООО "АГРО-М".

В этой связи вопрос о том, влечет ли сделка - договор поставки от 22.01.2008 N 02/31 юридические последствия, при рассмотрении дела остался неисследованным, поэтому удовлетворение судом первой инстанции требований истца, основанных на данной сделке, нельзя признать обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 267, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009 по делу N А40-11076/09-119-46 отменить.

В иске Открытого акционерного общества "Комбинат Хлебопродуктов" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МТК" основного долга по договору поставки от 22.01.2008 N 02/31 в размере 2.028.544 руб. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Комбинат Хлебопродуктов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МТК" государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько