Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 09АП-12030/2009

г. Москва

Дело N А40-87816/08-5-839

20 июля 2009 г.

N 09АП-12030/2009-

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Жешартский

фанерный комбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "06" мая 2009 года

по делу N А40-87816/08-5-839,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску ООО "Московская химическая компания"

к ЗАО "Жешартский фанерный комбинат"

о взыскании 640 821,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пикунова А.А. по дов. от 02.02.2009

от ответчика- Гвоздева Е.П. по дов. N 15-с/Д/09 от 21.04.2009

УСТАНОВИЛ

ООО "Московская химическая компания" обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N 23 от 16.01.2006 г.

Истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, частично уменьшил размер взыскиваемой суммы пени, которое принято и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ, так как истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, всего просит взыскать 555 491 руб. 54 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с закрытого акционерного общества "Жешартский фанерный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Московская химическая компания" 555491 руб. 54 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, производство в отношении остальной части заявленных по иску требований прекращено.

С решением суда не согласился ответчик , обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

__Истец_ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Правоотношения сторон урегулированы договором поставки N 23 от 16.01.2006 г, в силу которого истец осуществлял по заявкам ответчика отгрузку товара.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что нашло свое объективное и полное отражение представленными им доказательствами, включая товарные накладные (по унифицированной форме N ТОРГ-12), заверенные печатями сторон и подписями их должностных лиц, согласно которым ответчик безоговорочно по качеству и количеству принял у истца товар на сумму 18598986, 40 руб. Товар был принят Ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками Ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Ответчик произвёл оплату платежными поручениями N 341 от 20.08.2008 г.; N 380 от 21.08.2008 г; N 397 от 22.08.2008; N 489 от 28.08.2008 г.; N 540 от 29.08.2008 г.; N 566 от 01.09.2008 г.; N 570 от 02.09.2008г.,N 605 от 05.09.2008г.; N 780 от 15.09.2008 г., N 808 от 16.09.2008 г.; N 841 от 17.09.2008 г., N 891 от 18.09.2008 г., N 936 от 19.09.2008 г., N 984 от 22.09.2008 г., N 15 от 23.09.2008 г., N 52 от 24.09.2008 г., N 87 от 25.09.2008 г., N на общую сумму 18598986 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора поставки товара (КФК) N 23 от 16 января 2006 г. Покупатель обязан произвести оплату товара в течение 10 календарных дней с момента поступления товара на станцию назначения.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3. Договора поставки Поставщик вправе требовать от Покупателя неустойку в размере 0,05 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по оплате.

Как видно из материалов дела, факт просрочки долга нашел свое объективное подтверждение представленными доказательствами, в силу чего требование истца о взыскании неустойки за период просрочки с момента возникновения денежного обязательства по 31.08.08 г, включительно, в сумме 555491 руб. 54 коп. суд первой инстанции обоснованно признал правомерным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчёте пени не могут быть приняты во внимание в силу следующих обстоятельств.

Расчет неустойки по договору произведен истцом правильно, на основании следующих документов:

-Договора поставки N 23 от 16.01.2006 г., с учетом всех изменений и дополнений к нему;

-счетов-фактур;

-накладных о приеме товара, подписанных представителем ответчика;

-железнодорожных накладных с отметкой о поступлении товара на станцию назначения (согласно п.4.3. Договора поставки товара (КФК) расчеты за поставляемый Товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента поступления товара на станцию назначения).

Контррасчет пени, предоставленный ответчиком был произведен неверно по следующим причинам: некорректно взят период расчетов, также не был учтен уже имеющийся на момент произведения платежей долг за товар, что подтверждается предшествующим актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008г. Так как ЗАО "ЖФК" производит платежи без указания конкретных счетов согласно платежных поручений, то перечисляемые суммы засчитываются за долги по ранее выставленным счетам. Размер неустойки был пересчитан истцом и приведён в соответствие с п.4.3 договора поставки.

Не может быть принят во внимание дополнительный довод апелляционной жалобы о применении ст.333 ГК РФ, поскольку материалами дела не подтверждён ни один из критериев явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п.2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17) Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" мая 2009 года по делу N А40-87816/08-5-839 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Т.Т.Маркова Е.А.Солопова