Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 09АП-10078/2009

Гор. Москва

20 июля 2009 г.

N 09АП-10078/2009-АК N А40-14769/09-147-62

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:

Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

при участии:

от заявителя:

Мусина Е.А. по дов. от 05.03.2009 б/н, уд. N 676;

от ответчика:

Ильина Л.В. по дов. от 29.04.2009 N 33-И-1307/9, уд. N 897;

Жигалов В.Е. по дов. от 24.12.2008 N 33-И-3108, уд. N 852;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спорттрикотаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2009 по делу N А40-14769/09-147-62 судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "Спорттрикотаж"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2009, принятым по данному делу, оставлены без удовлетворения требования ООО "Спорттрикотаж" о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы, оформленного письмом от 17.12.2008 N 33-5Т7-1277/7-(1)-1.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ст. 198 АПК РФ оснований, необходимых для признания оспариваемого отказа незаконным.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные Обществом требования. При этом податель жалобы ссылается на то, что, принимая решение, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь при этом на необходимость согласования информации с ГУП МосгорБТИ и УФРС по Москве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всестороннее исследованы имеющие в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2008 ООО "Спорттрикотаж" обратился к ответчику с просьбой переоформить земельно-правовые отношения на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Сколковское шоссе, вл. 25.

Письмом от 17.12.2008 N 33-5Т7-1277/7-(1)-1 Департамент отказал заявителю в переоформлении земельно-правовых отношений на указанный земельный участок.

При этом Департамент, ссылаясь на п. 2.2.2 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 13.03.2007 N 168-ПП "О порядке работы в режиме "одного окна" Департамента земельных ресурсов города Москвы", мотивировал свой отказ тем, что представленные документы не подлежат приему в связи с расхождением площади строений, указанной в свидетельствах о государственной регистрации права и площади строений, указанной в материалах технической инвентаризации.

Общество, полагая, что данный отказ в переоформлении земельно-правовых отношений на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Сколковское шоссе, вл. 25, является незаконным, а также нарушает права и интересы ООО "Спорттрикотаж" в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в Арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят в соответствии с нормами действующего законодательства, а также права и законные интересы ООО "Спорттрикотаж" не нарушает.

Приложением 2 к Постановлению Правительства Москвы от 13.03.2007 N 168-ПП "О порядке работы в режиме "одного окна" Департамента земельных ресурсов города Москвы" определен необходимый комплект документов, который заявителя представляют при подаче заявления для оформления земельно-правовых отношений на земельные участки, с расположенными на них объектами недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 03.12.1999 N 77-01/00-01/1999-33820в общая площадь всего строения 3 составляет 740, 8 кв.м., что не соответствует площади, указанной в выписке из технического паспорта на указанное строение по состоянию на 03.08.2007 - 729, 3 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 06.10.1999 N 77-01/00-01/1999-33820е общая площадь всего строения 5 составляет 461, 9 кв.м., что также не соответствует площади, указанной в выписке их технического паспорта на строение по состоянию на 03.08.2007 - 503, 1 кв.м.

При этом в справках БТИ указано, что изменение площади произошло в результате перепланировки, произведенной без разрешения.

В соответствии с п. 2.2.2 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 13.03.2007 N 168-ПП Департамент отказывает заявителю в приеме заявления при обнаружении каких-либо несоответствий в документах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ является правомерным, поскольку заявление подано на оформление договора аренды земельных отношений, по которому предусматривается разработка плана границ земельного участка, согласования информации, в том числе с ГУП МосгорБТИ и УФРС по Москве, в то время как в документах данных организаций отражена разная информация о площади строений.

Кроме того, ранее заявителю письмом Территориального объединения регулирования землепользования ЗАО г. Москвы от 19.09.2007 N 33-5Т7-1277/7-(0)-1 (л.д. 15) заявителю было отказано в переоформлении земельно-правовых отношений на спорный земельный участок по причине несоответствия площадей строений.

Данный отказ Обществом обжаловался. Замечания, указанные в письме, заявителем не устранены.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 198 АПК РФ оснований, необходимых для признания незаконным оспариваемого отказа, который полностью соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и интересов Общества.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2009 по делу N А40-14769/09-147-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов