Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 09АП-12046/2009

Город Москва

21 июля 2009 г.

Дело N А40-11896/09-141-48

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009

по делу N А40-11896/09-141-48, принятое судьей Дзюба Д.И.

по заявлению ЗАО "КЭНСИ"

к ИФНС России N 24 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ризова М.Ю. по дов. от 10.07.2009 N 37, Василенко Г.В. по дов. от 21.01.2009 N 29, Цинцадзе М.В. по дов. от 25.12.2008 N 92

от заинтересованного лица - Брикет О.В. под ов. От 02.03.2009 N 05-24/14517

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КЭНСИ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.01.2009 N 16/11 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением суда от 12.05.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.07.2008 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 г., в которой заявило право на возмещение налога в сумме 19 706 592 руб.

Общество представило в инспекцию для проведения проверки пакет документов, а именно: книгу продаж и счета-фактуры за период с 01.07.2005 по 31.07.2005, акты выполненных работ выданные, платежные поручения, договоры, сведения о покупателях, книгу покупок и счета-фактуры за период с 01.07.2005 по 31.07.2005, акты выполненных работ полученные, платежные поручения, договоры, справку Госкомстата, сведения о поставщиках, учетную политику на 2005 г., книгу продаж за июль 2005 г. с приложением счетов-фактур, договоров с покупателями, актов выполненных работ (оказанных услуг), платежных поручений, выписок банка, книгу покупок за июль 2005 г. с приложением счетов-фактур, договоров с покупателями, актов выполненных работ (оказанных услуг), платежных поручений, выписок банка, оборотно-сальдовую ведомость, бухгалтерские регистры синтетического и аналитического учета за июль 2005 г., копии договоров займа с ЗАО Фирма "ЦВ Протек", первичные документы на получение денежных средств (платежные поручения, выписки банка), договоры, подтверждающие передачу в аренду приобретенного недвижимого имущества ЗАО Фирма "ЦВ Протек", договоры, на основании которых налогоплательщиком приобретены объекты недвижимого имущества, НДС от реализации услуг по сдаче в аренду которых отражен в книге продаж за июль 2005 г., свидетельства о государственной регистрации права.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 20.01.2009 вынесла решение N 16/11, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 19 706 592 руб.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что общество применило схему уклонения от налогообложения путем получения необоснованной налоговой выгоды: совершение банковских операций в течение одного дня, оплата за имущество осуществлена за счет заемных денежных средств, несформированность в бюджете источника для возмещения НДС; негативное финансово-экономическое положение общества; совершение операций с целью создания видимости экономических правоотношений и получения необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что расчетные счета общества и его контрагента ЗАО Фирма "ЦВ Протек" открыты в Центральном ОСБ РФ. Оплата приобретенного имущества произведена за счет заемных средств, полученных по договорам займа о 01.06.2005 N 31/06 и от 09.02.2004 N 53/К от ЗАО Фирма "ЦВ "Протек". Операции по оплате товара представляют собой схему движения денежных средств по замкнутому кругу в один и тот же операционный день, что свидетельствует о наличии признаков получения обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду совершения операций с денежными средствами, позволяющими создать видимость оплаты.

Данный довод не может быть принят во внимание судом и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, общество получило от ЗАО Фирма "ЦВ Протек" заем для оплаты ему же (ЗАО Фирма "ЦВ Протек") за недвижимое имущество.

Возврат суммы займа в адрес ЗАО Фирма "ЦВ Протек" осуществлен 26.12.2005, что инспекцией не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Сами по себе такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование заемных средств в целях экономической деятельности, осуществление расчетов с использованием одного банка, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция не представила.

Как следует из пояснений представителя общества, указанные расчетные счета были открыты продавцом и покупателем в Сбербанке России задолго до осуществления данной сделки, использовались для расчетов по другим сделкам и продолжают использоваться (т.1 л.д.149-150, т.2 л.д.1-7).

Кроме того, Сбербанк России не относится к категории "проблемных" банков.

Ссылка инспекции на то, что оплата за имущество осуществлялась заемными средствами, является несостоятельной и подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 04.11.2004 N 324-O, налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены за счет заемных денежных средств до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место только в случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке (в том числе и по договору займа) к моменту передачи его поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Согласно положениям постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Кроме того, как следует из разъяснений Минфина России, указанных в письме от 31.08.2005 N 03-04-08/228, для отказа в вычете сумм НДС, уплаченных российской организацией при приобретении основных средств, только по причине оплаты налога за счет заемных средств оснований не имеется.

Более того, последний заем, полученный обществом от ООО "Протек Финанс", на момент проведения проверки частично погашен, что отражено в оспариваемом решении инспекции.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что источник возмещения НДС в бюджете РФ для общества не сформирован.

В обоснование своей позиции инспекция приводит анализ уплаты НДС в бюджет поставщиком общества, согласно которому на начало 2005 г. у организации имеется переплата по НДС в размере 182 662 тыс. руб., вследствие которой ЗАО Фирма "ЦВ "Протек" не уплачивало в 2005-2006гг. НДС в бюджет, пользуясь правом на вычет.

Данный довод не может быть принят во внимание судом и подлежит отклонению.

В соответствии со ст.173 НК РФ (далее - Кодекс) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отказ в применении налоговых вычетов, основанный только на том, что поставщик общества, начислив соответствующие суммы НДС, в свою очередь, также воспользовался предусмотренным законом правом на налоговые вычеты и исполнил обязанность по уплате полученных от общества сумм НДС путем зачета, противоречат положениям налогового законодательства.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что у общества отсутствует собственный капитал в обороте, общество осуществляет хозяйственную деятельность исключительно за счет заемных средств, что свидетельствует о полной финансовой неустойчивости организации, является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии со ст.172 Кодекс налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС в зависимость от результатов анализа его финансового состояния, т.е. от показателей прибыли организации, коэффициентов рентабельности и платежеспособности и т.п.

Экономический анализ финансового положения общества, который приведен в апелляционной жалобе и оспариваемом решении, проведен на основании Методических указаний по проведению финансового состояния организации, утвержденных Приказом Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 23.01.2001 N 16, в соответствии с абз.1 которых названные указания устанавливают порядок применения сотрудниками ФСФО России анализа финансового состояния организации при выполнении экспертизы и составлении заключений по соответствующим вопросам, проведении мониторинга финансового состояния организаций, осуществлении функций ФСФО России.

При таких обстоятельствах, возможность использования данных Методических указаний работниками налоговых органов для решения каких-либо вопросов, в том числе, для подтверждения права на применение налоговых вычетов, действующим налоговым законодательством не предусмотрена.

Кроме того, при анализе финансового состояния общества инспекция не приняла во внимание имущество, находящееся на счете 03, которое также является собственностью общества.

Материалами дела подтверждается, что общество является динамично развивающейся и прибыльной компанией, активы которой составляют более 1 млрд. руб. и в которой работают более 100 человек.

Довод инспекции о том, что подтверждением недобросовестности общества является нарушение договора аренды, что свидетельствует о заключении сделки, создающей лишь видимость ее исполнения и направленной на незаконное возмещение налога, а также о том, что в то время как фактически это здание использовалось, так и продолжает использоваться ЗАО Фирма "ЦВ "Протек", обществом из бюджета заявлен к возмещению НДС по "транзитным" сделкам купли-продажи, без смены фактического пользователя реализованных зданий и строений, был исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

В ходе проверки инспекцией был опрошен уполномоченный представитель ЗАО Фирма "ЦВ "Протек", который пояснил, что необходимость продажи объектов недвижимости была вызвана выделением отдельного направления в бизнесе по профессиональному управлению объектами недвижимости, которые используются ЗАО Фирма "ЦВ "Протек". Собственник объектов недвижимости должен нести не только расходы по оплате налогов на имущество, земельного налога, фактически потребленных им коммунальных услуг, но и должен нести ответственность за безопасную эксплуатацию объектов недвижимости, обеспечивать специализированные требования по пожарной и др. видам безопасности, взаимодействовать с исполнительными органами и т.д., а основным видом деятельности ЗАО Фирма "ЦВ "Протек" является оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами. Продажа недвижимого имущества общества позволила ЗАО Фирма "ЦВ "Протек" сконцентрироваться на осуществлении своей основной деятельности.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя общества, общество создавалось для профессионального управления объектами недвижимого имущества. Профессиональное управление недвижимым имуществом (в особенности таким специфическим, которым являются фармацевтические склады) - это отдельная отрасль бизнеса, которая осуществляется с привлечением крупных заемных средств для строительства и реконструкции объектов недвижимости для получения экономических выгод в будущем от этих активов; это обязанность по содержанию этого имущества. Динамика роста таких показателей как выручка, чистая прибыль и чистые активы, свидетельствует о том, что общество успешно ведет деятельность по управлению приобретенными объектами недвижимого имущества.

Факт нарушения сторонами договора аренды, выразившемся в нарушении на несколько дней срока оплаты за июль и август 2005 г. (оплата за июль вместо 30.07.2005 произведена 08.08.2005, за август - 31.08.2005 вместо 30.08.2005 соответственно) не свидетельствует как о создании видимости исполнения сделок по аренде, так и о недобросовестности общества.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что деятельность общества, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, выразившейся в уменьшении налоговой базы по налогу на имущество.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Материалами дела установлено, что недвижимое имущество по адресам: г. Красноярск, ул. Борисевича, д.4 "Б" и г. Ростов-на-Дону, пр-т Шолохова, д.211 приобретено у ЗАО Фирма "ЦВ "Протек" и включено обществом в 2005 г. в расчет налога на имущество.

Налоговые декларации по налогу на имущество за 2005 г. общество 09.03.2006 представило в налоговые органы по местонахождению объектов недвижимого имущества, а именно: ИФНС России по Ленинскому району г. Красноярска и ИФНС России по Первомайскому району г. Ростов-на-Дону. Налог на имущество уплачен.

Налоговая база по налогу на имущество увеличилась, поскольку указанное недвижимое имущество реализовано обществом по цене выше остаточной стоимости, что отражено в оспариваемом решении.

Таким образом, в результате смены собственника объектов недвижимого имущества бюджеты Ростовской области и Красноярского края не пострадали; общество не получило налоговую выгоду. Доказательств обратного инспекция не представила.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 по делу N А40-11896/09-141-48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев Р.Г. Нагаев