Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 09АП-9993/2008

г. Москва

22 июля 2009 г.

Дело N А40-24958/08-109-55

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Кораблевой М.С., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 г.

по делу N А40-24958/08-109-55, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску (заявлению) ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Бартош О.Н. по доверенности N 01-Д/189 от 18.12.2008 г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Абдуллин P.P. по доверенности N 96 от 04.09.2008 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения от 08.02.2008г. N 52-02-17/302 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 531 008, 28 руб., пени в соответствующей сумме и штрафа в размере 306 201, 65 рублей.

Решением суда от 24.06.2008г. признано недействительным решение от 08.02.2008г. N 52-02-17/302 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 527 693, 37 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в размере 305 538, 67 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2008 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2008г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2008 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 г. отменены в части признания незаконным решения налогового органа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо:

обязать налогоплательщика документально подтвердить свой довод о правомерности отнесения спорного количества нефти сырой к естественной убыли при конкретной части перевозки;

обязать налогоплательщика подтвердить наличие условий об естественной убыли нефти сырой в контракте от 20.10.2005 г. или ином документе;

обязать налогоплательщика подтвердить с учетом норм ст. 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие документов на нефть сырую в количестве 49, 187 тонн с учетом выводов решения инспекции от 08.02.2008 г. и факта выставления инвойса N 287/0765-04 от 02.07.2007 г.;

обязать общество представить расчет естественной убыли с документальным основанием применительно к контракту от 20.10.2005 г. или иному соглашению;

оценить доводы налогоплательщика о факте и количестве естественной убыли нефти сырой по конкретной части транспортировки и в конкретном количестве применительно к доводам решения инспекции, оценив возможность применения в спорной налоговой ситуации ведомственного нормативного акта - приказа Минтопэнерго России от 01.10.1998 г. N 318.

Решением суда от 30.04.2009г. требования ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" отказать, утверждая о законности решения от 08.02.2008г. N 52-02-17/302.

ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Стороны представили письменные пояснения по делу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель 18.09.2007г. представил в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 налоговую декларацию по НДС за август 2007 г., документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документы по требованию инспекции.

Решением от 08.02.2008г. N 52-02-17/302 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 привлекла заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 332 562 руб.; заявителю начислены пени в размере 9 976, 86 руб.; предложено уплатить НДС в размере 1 662 810 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в оспариваемой части.

Судом первой инстанции исследован вопрос о соответствии количества потери 49, 187 тонн нефти при транспортировке установленным нормам естественной убыли этого вида товара и правильно установлены следующие обстоятельства.

Расчет естественной убыли нефти следует производить на основании Постановления Государственного комитета СССР по материально-техническому снабжению (Госснаба СССР) от 08.06.1977 г. N 30 "Об утверждении норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при приеме, отпуске, хранении и транспортировании" (в ред. Постановления Госснаба СССР от 26.03.1986 г. N40).

Согласно п. 1 Постановления N 30, данным нормативным правовым актом регулируются нормы естественной убыли нефти при приеме, отпуске и хранении, при водном транспортировании и железнодорожных перевозках, при трубопроводном транспортировании. Данное Постановление является действующим в части норм естественной убыли нефти. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.06.2005 г. N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", до утверждения норм естественной убыли в порядке, установленном подп. 2 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются нормы естественной убыли, утвержденные ранее соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Действие данного положения распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 года.

Из материалов дела видно, что транспортировка и реализация нефти покупателю - компании Trumpet Limited осуществлялась ОАО "ТНК-ВР Холдинг" по контракту N ТВН-0765/05 от 20.10.2005 г. (т.2 л.д. 46). ОАО "ТНК-ВР Холдинг" реализовывало нефть как комиссионер по договору комиссии NТВХ-0315/06/ННП16/3012/06, заключенному с ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (т. 1 л.д. 135-145).

Транспортировка нефти осуществлялось в несколько этапов (т. 3 л.д. 125). На ж\д станции "Гетмановская" происходит слив нефти из ж\д цистерн и прием для хранения в резервуары пункта перевалки нефти (ППН) "Кавказская". Впоследствии нефть закачивается в систему магистральных нефтепроводов и транспортируется трубопроводным транспортом от ППН "Кавказская" до НПС "Кропоткин". Затем Транспортировка от НПС "Кропоткин" до морского терминала Южная Озереевка (г. Новороссийск) осуществляется трубопроводным транспортом. Впоследствии из резервуаров нефтяного парка морского терминала "Южная Озереевка" нефть отпускается в танкеры.

В соответствии с отчетом N 46 от 31.08.2007г. на экспортную поставку по договору комиссии N ТВХ-0315/06 от 24.04.2006г. вывоз на экспорт нефти, принадлежащей ОАО "ННП" осуществлялся по следующим грузовым таможенным декларациям (т. 3 л.д.95-99): ПГТД N10317060/200807/0013982; ПГТД N10317030/170707/0000035; ПГТД N10317030/170707/0000036; ВГТД N10317030/010407/0000007; ВГТД N10317030/270407/0000014. Вес реализованной на экспорт нефти ОАО "ННП" согласно отчету N 46 от 31.08.2007г. составил 79 898, 382 тонн.

Пунктом 2.2 Контракта N ТВН-0765/05 от 20.10.2005 года, заключенного между ОАО "ТНК-ВР Холдинг" и инопокупателем - компанией Trumpet Limited предусмотрено, что количество нефти, поставляемой по Контракту будет определяться на основании Актов слива нефти, содержащих реестр ж/д цистерн и накладных, отгружаемых по этому Контракту, выпущенных в пункте ППН "Кавказская", ЗАО "Нафтатранс" и подтвержденных независимой инспекцией Сейболт. Расходы на привлечение независимого инспектора оплачиваются продавцом. Датой поставки нефти в соответствии с п. 3.2 и 4.1. Контракта является дата последнего Акта слива за календарный месяц на ППН "Кавказская". Согласно п. 3.3. Контракта нефть поставляется на ППН "Кавказская" на условиях FCA (Инкотермс 2000).

По правилам Инкотермс 2000 поставка товара на условиях FCA предполагает передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. При этом выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте.

Таким образом, передав компании Trumped Limited установленное количество нефти сырой в ППН "Кавказская" комиссионер заявителя выполнил контрактные обязательства по поставке товара.

Далее транспортировка нефти сырой осуществлялась покупателем трубопроводным транспортом от ППН "Кавказская" до морского терминала "Южная Озереевка", где происходила ее перевалка на нефтеналивные танкеры.

Отгрузка ранее переданной комиссионеру заявителем нефти на танкеры производилась по коносаментам (т. 3 л.д. 104-105).

Таким образом, разница в количестве нефти отгруженной по Актам слива ЗАО "Нафтатранс" (79 897,187 тонн (брутто)) и количеством нефти, отгруженной через морской терминал по коносаментам (79 848 тонн (брутто)) составила 49, 187 тонн (брутто).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные потери представляют собой естественную убыль нефти, по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета СССР по материально-техническому снабжению (Госснаба СССР) от 08.06.1977 г. N 30 "Об утверждении норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при приеме, отпуске, хранении и транспортировании" (в ред. Постановления Госснаба СССР от 26.03.1986 г. N 40) допускается естественная убыль нефти.

Как пояснил заявитель, контракт от 20.10.2005 г. не содержит прямого указания на возможность естественной убыли сырой нефти. Однако естественная убыль нефти обусловлена объективными факторами, такими как климатический пояс и время года и не зависит от воли сторон. Покупатель нефти сырой - компания Trumped Limited очевидно знал об уменьшении количества нефти вследствие естественной убыли, о чем свидетельствует то обстоятельство, что покупатель полностью оплатил полученную нефть в объеме 79 897, 187 тонн на сумму 2 422 598 351 руб., то есть полностью исполнил свои контрактные обязательства, и покупатель не имеет претензий по поставке количества товара к заявителю. При этом факт оплаты налоговым органом не оспаривается.

Ссылка налогового органа на п. 11.4. Контракта N ТВН-0765/05 от 20.10.2005 г., в соответствии с которым все налоги, таможенные сборы и другие расходы, связанные с заключением, исполнением указанного контракта на территории Российской Федерации будут оплачиваться Продавцом, отклоняется апелляционным судом, поскольку потери при транспортировке на участке от ж/д ст. "Гетмановская" до морского терминала Южная Озереевка не связаны с заключением, либо исполнением Контракта N ТВН-0765/05 от 20.10.2005 г. Данный Контракт исполнен Продавцом на ж/д станции "Гетмановская" в момент передачи товара покупателю (Trumpet Limited).

В материалы дела представлена сводка по потерям нефти, подписанная директором компании Trumped Limited и заверенная печатью, согласно которой потери нефти составили 49, 187 тонн (т. 3 л.д. 94).

Заявителем представлен расчет естественной убыли нефти, произведенный на основании Постановления Госснаба СССР от 08.06.1977 г. N 30 применительно к условиям поставки по Контракту от 20.10.2005 года.

При этом как правильно установил суд первой инстанции, потери при транспортировке на участке от ж/д станции "Гетмановская" до морского терминала "Южная Озереевка" в количестве 49,187 тонн находятся в пределах нормативных потерь (108, 659 тонн) утвержденных Постановлением Госснаба СССР от 08.06.1977г. N 30.

Налоговый орган, не соглашаясь с расчетом налогоплательщика, указывает, что применяемые обществом таблицы и приложения устанавливают лишь предельно допустимые нормативы потерь, а на каждом предприятии в соответствии с Руководящим документом 153-39-019-97 "Методические указания по определению технологических потерь нефти на предприятиях нефтяных компаний Российской Федерации" устанавливаются нормативы потерь не превышающие нормативы потерь, предусмотренные Постановлением Госснаба СССР от 08.06.1977 г. N 30.

Ссылаясь на Инструкцию по учету нефти на пункте перевалки нефти "Кавказская" ЗАО "Нафтатранс" инспекция произвела расчет потерь. По данным налогового органа общий объем потерь при приеме, хранении и транспортировании с ППН "Кавказская" до НПС "Кропоткин" 79 897, 187 тонн нефти не может составлять более 2, 5326 тонн (2,189+0,343+0,0006).

Суд первой инстанции правомерно не принял расчет налогового органа, поскольку он произведен на основании нормативного акта, носящего рекомендательный характер. Так, из преамбулы Руководящего документа 153-39-019-97 "Методические указания по определению технологических потерь нефти на предприятиях нефтяных компаний Российской Федерации" следует, что описываемые методы являются рекомендуемыми, а не обязательными. Кроме того, в тексте ведомственного акта указано, что он может, но не должен быть использован предприятиями, занимающимися переработкой, хранением и транспортировкой нефти.

В соответствии с подп. 29 п. 1 ст. 11 ТК РФ инвойс (счет-фактура) и отгрузочные и упаковочные листы и иные документы, которые используются в соответствии с международными договорами Российской Федерации, законодательством Российской Федерации или обычаями делового оборота при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности и которые в силу закона, соглашения сторон или обычаев делового оборота используются для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу являются коммерческими документами, обязательными при таможенном оформлении вывозимых товаров.

Как видно из материалов дела, ОАО "ТНК-ВР Холдинг" выставлен инвойс N 270/0765-04 от 18.05.2007 г. на нефть в количестве 4 065 тонн (т.1 л.д. 60). Данный инвойс и документы на указанный объем нефти, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представлены налогоплательщиком при проведении камеральной налоговой проверки, что подтверждается оспариваемым решением (т.1 л.д. 29-33).

Инвойс N 287/0765-04 от 02.07.2007 г. на 49, 187 тонн нефти, которые составляют естественную убыль, не принят налоговым органом. Инспекция указала, что к инвойсу N287/0765-04 от 02.07.2007 г. не приложены какие-либо документы, подтверждающие факт вывоза товара за пределы Российской Федерации. На основании этого налоговый орган пришел к выводу, что заявителем в нарушение п.2 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение ставки налога на добавленную стоимость 0% при реализации товара на экспорт - отсутствуют копии транспортных, товаросопроводительных документов с отметками пограничных органов подтверждающих вывоз нефти в объеме 49, 187 тонн за пределы Российской Федерации.

Данный довод инспекции отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Факт передачи нефти в количестве 49, 178 тонн от продавца к покупателю и получение налогоплательщиком прибыли подтверждены инвойсом N 287/0765-04 от 02.07.2007 г, банковской выпиской и не оспариваются налоговым органом.

В соответствии с п. 4 ст. 122 Таможенного Кодекса Российской Федерации при предъявлении товаров таможенному органу в месте их убытия по запросу декларанта таможенный орган подтверждает количество фактически вывезенных товаров.

Поскольку 49, 187 тонн представляют убыль нефти до перевалки на морской танкер, таможенные и пограничные органы не могли проставить соответствующий штамп на товаросопроводительных документах.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров на экспорт. Положения данного пункта распространяются на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Операции, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 % при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта, либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров (Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 г. N 10159/07, N 10160/07).

Представленные заявителем документы подтверждают обоснованность применения в отношении 49, 187 тонн нефти сырой ставки НДС 0 %. Из содержания Контракта следует, что реализация нефти изначально предполагалась на экспорт - компании Trumpet Limited (Ирландия). В коносаментах указан порт разгрузки, находящийся за пределами Российской Федерации - Августа. Факт оплаты инопокупателем товара документально подтвержден и не оспаривается налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что реализация спорного количества нефти не подпадает под ставку НДС 0 %, поскольку фактически нефть не вывозилась на экспорт, а потеряна на территории РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не учел физико-химических свойств нефти, особенностей ее транспортировки и хранения, предполагающих перевозку нефти железнодорожным транспортом, слив, перевалку и т.д. При транспортировке нефти возникает ее естественная убыль, что допускается специальными нормативными актами. Как видно из расчета заявителя, величина естественной убыли нефти находится в пределах установленных норм и составляет менее половины от величины допустимых потерь. При этом данное количество нефти отражено заявителем в инвойсе (счете-фактуре), выставленном покупателю и полностью оплачено, что не оспаривается инспекцией.

Довод апелляционной жалобы о том, что потери нефти при ее транспортировке на участке от ж/д ст. "Гетмановская" до морского терминала Южная Озереевка оплачиваются продавцом, отклоняется апелляционным судом, поскольку право собственности на нефть перешло к инопокупателю по условиям (FCA "Гетмановская") указанным в контракте (т.2 л.д.46) на ж/д станции "Гетмановская" и дальнейшие риски утраты или повреждения товара (в том числе потери при транспортировке) несет покупатель. Потери при транспортировке нефти на указанном участке не связаны с заключением либо исполнением экспортного контракта.

На основании изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, исчисленного исходя из объема нефтепродуктов, отгруженных на экспорт, а не фактически вывезенного за пределы территории Российской Федерации.

Следовательно, суммы налога на добавленную стоимость, относящиеся к потерям при транспортировке нефти в пределах норм естественной убыли, предъявленные в счетах-фактурах поставщика, могут быть приняты заявителем к вычету.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 33337 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 г. по делу N А40-24958/08-109-55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Кораблева