Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 09АП-15897/2008

г. Москва

Дело N А40-34640/08-139-119

"20" июля 2009 г.

N 09АП-12050/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефть шельф"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009

о возмещении судебных расходов

по делу N А40-34640/08-139-119, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Севморнефтегаз" (Общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефть шельф")

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

о признании частично недействительными решений от 19.03.2008 N 350 и N 140,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Панфилова А.А. по дов. N АМ-22/Д от 11.06.2009;

от заинтересованного лица - Панкина Д.С. по дов. N 4 от 31.12.2008,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Севморнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве судебных расходов в размере 2 039 830,51 руб., связанных с рассмотрением дела N А40-34640/08-139-119 по заявлению общества к инспекции о признании недействительными решений от 19.03.2008 N 350 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС по налоговой декларации за ноябрь 2006 года в сумме 80 221 531 руб. (п. 1 резолютивной части) и N 140 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении НДС из бюджета за ноябрь 2006 года в сумме 80 221 531 руб. (п. 2 резолютивной части).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2009 заявление удовлетворено частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с инспекции в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 1 979 830,51 руб., в порядке распределения судебных расходов взыскать с инспекции в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, указывая на то, что судом при принятии определения неправильно применены нормы процессуального права.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявления общество ссылается на то, что расходы документально подтверждены, обоснованны и заявлены в разумных пределах.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления общества в части взыскания с инспекции в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество 19.06.2008 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве о признании недействительными решений от 19.03.2008 N 350 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС по налоговой декларации за ноябрь 2006 года в сумме 80 221 531 руб. (п. 1 резолютивной части) и N 140 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении НДС из бюджета за ноябрь 2006 года в сумме 80 221 531 руб. (п. 2 резолютивной части).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2008 по делу N А40-34640/08-139-119, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от15.12.2008 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2009, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

При принятии указанных судебных актов вопрос о возмещении заявителю судебных расходов в виде судебных издержек арбитражным судом не рассматривался.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что обществом 17.01.2006 заключен договор абонентского юридического обслуживания N 04-01-06К с ООО "Аудит - новые технологии".

В соответствии с условиями договора (п. 2.2.5) ООО "Аудит - новые технологии" подготавливает в письменной форме проекты возражений на акты государственных органов и заявлений в суд и иные органы об обжаловании актов (действий, бездействия) государственных органов, правовое консультирование заказчика по вопросам судебных споров заказчика с государственными органами и иными лицами.

Порядок и срок оказания услуг, предусмотренных п. 2.2.5 договора, а также стоимость данных услуг, определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Стоимость услуг по представлению интересов заявителя в судах составила 2 407 000 руб., включая НДС (18%) в размере 367 169,49 руб.

Обществом представлены копии следующих документов: договора об информационном и консультационно-справочном обслуживании от 17.01.2006 N 04-01-06К; дополнительного соглашения от 16.06.2008 N 7/1 к договору N 04-01-06К; акта об оказании услуг от 17.02.2009 N 782; платежного поручения N 1192 от 09.09.2008 на сумму 760 000 руб.; платежного поручения N 191 от 20.03.2009 на сумму 2 157 000 руб.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть общество.

Представленные же заявителем документы (договор об информационном и консультационно-справочном обслуживании, дополнительное соглашение к договору, акт об оказании услуг, платежные получения, трудовой договор представителя заявителя с ООО "Аудит - новые технологии", дополнительное соглашение к нему) свидетельствуют о размере понесенных расходов, но ни об их разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названной права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывал субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета.

Из представленных документов не представляется возможным установить порядок определения спорной суммы вознаграждения, а также разумность понесенных заявителем расходов.

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания. Кроме того, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы во многом воспроизводят текст первоначального заявления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 60 000 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009 по делу N А40-34640/08-139-119 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова