Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 09АП-11272/2009

г. Москва

Дело N А40-16507/09-99-36 13 июля 2009 года

N 09АП-11272/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, Т.К. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрохолдинг "СП-Холод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009 по делу N А40-16507/09-99-36, принятое судьёй Карповой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК "Цербер" к закрытому акционерному обществу "Агрохолдинг "СП-Холод" о взыскании задолженности по договору и пени в размере 882 050 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Михеева Е.Н. (доверенность без номера от 18.12.2007),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Цербер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Агрохолдинг "СП-Холод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору и пени в размере 882 050 рублей 19 копеек.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2009 иск удовлетворен частично: задолженность взыскана в заявленном размере 595 316 рублей 57 копеек, размер пени снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскано 140 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что факт наличия задолженности документально подтвержден; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются; по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и о переносе судебного заседания для предоставления ответчиком мотивированного отзыва на исковое заявление.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 05.05.2009 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что 12.11.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N спх/07, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение принимать передаваемые ему заказчиком товары и оказывать транспортно- логистические услуги в отношении этих товаров. Наименование, количество и стоимость товаров, передаваемых для оказания транспортно-логистических услуг, определяются в товарных накладных, которые заказчик передает исполнителю. Исполнитель оказывает транспортно-логистические услуги заказчику, предварительно принимает товары для перевозки у заказчика и размещает их на своем складе; предоставляет грузовые автомашины для перевозки товара и обязуется доставить вверенный ему заказчиком товар грузополучателям в пункты назначения, указанные в соответствующих заявках (накладных). В соответствии с пунктом 4 договора заказчик оплачивает услуги в порядке и в сроки, предусмотренные приложением N 1 от 01.08.2008 к договору. Сторонами заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в приложение N 1 от 01.08.2008, согласно которому вознаграждение выплачивается по итогам месяца посредством банковского перевода на расчетный счет истца в течение 3 дней с момента получения счета. Пунктом 5.8. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,7 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Факт оказания истцом ответчику транспортно-логистических услуг и услуг хранения товара, подтверждается актами от 07.11.2008, от 11.11.2008, от 03.12.2008, подписанными обеими сторонами договора и представленными в материалы дела. За оказанные услуги истец выставил ответчику счета: N 1695 от 07.11.2008, N 1780 от 11.11.2008, N 1818 от 03.12.2008 на общую сумму 95 316 рублей 57 копеек. Вышеперечисленные счета получены представителям ответчика, что подтверждается реестром переданной документации, также представленным в материалы дела. Оплату счетов ответчик не произвел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании пункта 5.8 договора, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты услуг в размере 268 733 рублей 63 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Произвольное уменьшение размера неустойки не допускается, а статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер пени до 140 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайств ответчика не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей заявлено ответчиком 21.04.2009, в то время как определением суда от 14.04.2009 предварительное судебное заседание было завершено, дело назначено к судебному разбирательству на 05.05.2009.

В соответствии со статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 41, частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, не ознакомился с необходимыми ему документами и материалами, не представил отзыв на исковое заявление, не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Кроме того, в соответствии частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь требованиями действующего законодательства, взыскал с ответчика имеющуюся задолженность по договору и сделал правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009 года по делу N А40-16507/09-99-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрохолдинг "СП-Холод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая Т.К. Афанасьева