Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 09АП-11284/2009

г. Москва

Дело N А40- 3864/09-58-44

"14" июля 2009 г.

N 09АП -11284 / 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : А.И.Трубицына, Н.И.Левченко

При ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМТ Консалтинг Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.09 по делу N А40- 3864/09-58-44, принятое судьей Семикиной О.Н.

по иску ЗАО "АДС ВА "МИР"

к ООО "АМТ Консалтинг Групп"

о взыскании 17 148,24 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "МИР"(ЗАО "АДС ВА "МИР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ Консалтинг Групп" о взыскании (после уточнения) 17 935,37 руб., в том числе 15 300,0руб. задолженности и 2 635,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.09 по делу А40-3864/09-58-44 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований и отсутствии доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик не указал мотивов, по которым считает решение незаконным и необоснованным.

В заседании апелляционной инстанции стороны не участвовали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО "АДС ВА "МИР" (заказчик) ООО "АМТ Консалтинг Групп" (исполнитель) был заключен договор от 08.07.07 N 01/06ПП 07, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по поиску, отбору и предоставлению специалистов - кандидатов на вакантные позиции заказчика.

В соответствии с разделом 4 договора стоимость услуг определена в приложении N 1 к договору, при этом заказчик перечисляет финансовое вознаграждение в размере 30% от общей стоимости, указанной в приложении N 1, в течение трех банковских дней с момента подписания договора, 70% - в течение пяти банковских дней после выхода кандидата, предоставленного исполнителем, на работу к заказчику.

Срок начала оказания услуг определен датой поступления предоплаты от заказчика, срок окончания услуг по договору - 31 августа 2007г.Согласно пункту 4.4 договора в случае непредоставления исполнителем кандидатов, соответствующим требованиям анкеты- заявки, до 31.08.07, услуга не считается оказанной и исполнитель перечисляет полученную им предоплату заказчику в срок до 10.09.07.

Приложением N 1 к договору была определена вакантная позиция - менеджер по продажам, число кандидатов - 3-4, размер вознаграждения - 51 000 руб., предоплата - 15 300,0руб.

Платежным поручением от 28.06.07 N 00579 ЗАО "АДС ВА "МИР" перечислило исполнителю предоплату по договору в сумме 15 300,0руб. (л.д.16).

По данным заказчика, в указанный договором срок кандидаты по заявленной вакантной позиции не были представлены заказчику, денежные средства не возвращены, в связи с чем заказчик обратился с иском о взыскании 15 300,0руб. и взыскании 2 635,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.07 по 01.04.09.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, и статьями 779 и 781 ГК РФ, определившими понятие договора возмездного оказания услуг и обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

Требование о взыскании процентов суд признал соответствующим статье 395 ГК РФ, установившей ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В связи с отсутствием доказательств оказания услуг исполнителем в установленный договором срок и отсутствием доказательств возврата предоплаты, что предусмотрено пунктом 4.4 договора, суд удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Ответчик, выражая несогласие с решением суда, не представил доказательств, опровергающих выводы суда.

Оснований для безусловной отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.09по делу N А40- 3864/09-58-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АМТ Консалтинг Групп" в доход федерального бюджета 1000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

А.И.Трубицын Н.И.Левченко