Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 09АП-11382/2009, N 09АП-11585/2009, N 09АП-11435/2009

г.Москва

Дело N А40-64012/08-11-287

"20" июля 2009 г.

N 09АП-11435/2009-ГК N 09АП-11585/2009

Резолютивная часть определения объявлена 14 07.2009г.

Мотивированное определение изготовлено 20.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Навигатор"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.05.2009 по делу N А40-64012/08-11-287,

принятое в составе судьи Давыдовой О.В.,

арбитражных заседателей Акимкина А.В., Нижниковой Е.В.,

по иску ОАО "Перспектива"

к ЗАО "Навигатор"

о расторжении инвестиционного договора

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы

при участии в судебном заседании:

от истца: Болдырев К.С. по дов. от 20.02.2009г., Кузьмина Е.В. по дов. от 20.02.2009г.

от ответчика: Ерофеев А.Н. по дов. от 01.08.2008г.

от 3-го лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Навигатор", с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ изменения предмета иска, о расторжении договора купли-продажи зданий от 15.03.2007г., признании права собственности истца на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Верхняя Красносельская, д.16, стр. 1, 2, 3, 4, 5, а именно: здание нежилого назначения, кирпичное, трехэтажное, общей площадью 1 130,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.16, стр.1; здание нежилого назначения, кирпичное, двухэтажное, общей площадью 2126,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.16, стр.2; здание нежилого назначения, кирпичное двухэтажное, общей площадью 2 412,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.16, стр.3, здание нежилого назначения, кирпичное, двухэтажное, общей площадью 339,9 кв.м. расположенное по адресу: г.Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.16, стр.4; здание нежилого назначения, кирпичное, двухэтажное, общей площадью 153,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.16, стр.5.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 15.05.2009г. исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить. Принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований о расторжении договора без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на здания отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда принятым с нарушением норма материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части требований о расторжении договора купли-продажи в связи с предусмотренной сторонами третейской оговоркой. При этом ссылается на нарушение п.5 ст.148 АПК РФ.

Ответчик также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка предъявления требований о расторжении договора.

Заявитель жалобы утверждает, что в действиях ответчика отсутствует существенные нарушения договора, спорная ситуация возникла в связи с действиями истца. Утверждает, что согласованные сторонами денежные платежи (оплата) были перечислены истцу в установленные договором сроки.

Кроме того, по мнению ответчика, поскольку договор не признан недействительным, то суд не может признать право собственности истца на спорное имущество.

До принятия апелляционным судом судебного акта по существу спора представитель ЗАО "Навигатор" письменным заявлением отказался от оснований апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка предъявления требований о расторжении договора и просил рассмотреть апелляционную жалобу без учета данного основания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права. Представил письменный отзыв.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 15.03.2007г. (далее "Договор"), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а последний принять и оплатить следующее недвижимое имущество: - здание нежилого назначения, кирпичное, трехэтажное, общей площадью 1 130,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.16, стр.1; - здание нежилого назначения, кирпичное, двухэтажное, общей площадью 2126,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.16, стр.2; - здание нежилого назначения, кирпичное двухэтажное, общей площадью 2 412,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.16, стр.3, - здание нежилого назначения, кирпичное, двухэтажное, общей площадью 339,9 кв.м. расположенное по адресу: г.Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.16, стр.4; - здание нежилого назначения, кирпичное, двухэтажное, общей площадью 153,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.16, стр.5.

На момент заключения Договора право собственности истца на указанное имущество было зарегистрировано в ЕГРП и подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации прав от 20.06.2006г., выданными ГУФРС по Москве.

В п.4.1 Договора сторонами предусмотрен порядок оплаты стоимости спорной недвижимости, в соответствии с которым первый платеж в размере 52 760 000 руб. подлежал оплате в течение десяти дней после получения свидетельства о государственной регистрации прав покупателя на все объекты; второй платеж в размере 52 760 000 руб. подлежал оплате в течение трех месяцев после получения свидетельства о государственной регистрации прав покупателя на все объекты; третий платеж в размере 52 759 000 руб. подлежал оплате в течение шести месяцев после получения свидетельства о государственной регистрации прав покупателя на все объекты.

Общая стоимость сделки составила 158 279 000 руб.

УФРС по Москве 10.05.2007г. было зарегистрировано право собственности ЗАО "Навигатор" на спорные нежилые здания.

По правилу п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли - продажи.

Согласно п.п.1, 2 ст.488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Таким образом, с учетом установленных сторонами в п.4.1 Договора сроков оплаты ответчик обязан был оплатить в срок до 20.05.2007г. - 52 760 000 руб., в срок до 10.08.2007г. - 52 760 000 руб. и в срок до 10.11.2007г. - 52 759 000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение условий Договора оплату спорного имущества не произвел.

В соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Часть 2 ст.452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку невыполнение ответчиком (покупателем) обязательства по оплате спорного имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества является существенным нарушением Договора, материалами дела усматривается направление истцом уведомления от 21.05.2007г. ответчику с предложением расторгнуть договор в семидневный срок, с момента получения уведомления, которое оставлено ответчиком без внимания, то апелляционный суд считает решение суда первой инстанции о расторжении Договора правильным.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на спорное имущество было зарегистрировано за ним во исполнение условий Договора, который предусматривает переход права собственности к ответчику только после оплаты обусловленной цены. Наличие у истца прав собственности на это имущество до заключения Договора подтверждается соответствующими свидетельствами о праве, выданными ГУФРС по Москве.

Поскольку Договор является расторгнутым, т.е. несостоявшимся, то при отсутствии других лиц, способных подтвердить наличие у них в период до 10.05.2007г. (регистрация права собственности ответчика) статуса собственника спорных нежилых помещений следует, что суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст.ст.12, 131, 209, 218, 556, ГК РФ удовлетворил иск в части признания права собственности.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Довод заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на ст.148 АПК РФ, о наличии предусмотренной сторонами третейской оговорки отклоняется.

В соответствии с п.5 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком условий, предусмотренных к выполнению для применения п.5 ст.148 АПК РФ.

Довод ответчика об отсутствии в его действиях существенных нарушений Договора и утверждение об оплате им имущества являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат таких доказательств.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения, по мнению ответчика подтверждающие указанный факт, не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство, в связи с тем, что указанные в них банковские реквизиты истца не соответствуют реквизитам, оговоренным сторонами в Договоре. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства о согласовании сторонами банковских реквизитов истца, указанных в этих платежных поручениях.

Ссылка ответчика на то, что Договор не был признан недействительным, отклоняется, поскольку Договор является несостоявшимся и как следствие не несет правовых последствий, предусмотренных его целями.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО "Навигатор" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2009г. по делу N А40-64012/08-11-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков М.Д. Ядренцева