Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 09АП-11995/2009

г. Москва

22 июля 2009 г.

Дело N А40-14095/09-39-163

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, В.И.Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-техническая фирма "Барс"

На решение от 08.05.2009г. по делу А40-14095/09-39-163 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Поповой Г.Н.

по иску ООО "Строительная компания "ТИМЕДЖ"

к ООО "Производственно-техническая фирма "Барс"

о взыскании 1.227.245 руб. 88 коп.

При участии:

Истца: Силаев А.В. дов. от 26.01.09г. б/н

Ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Строительная компания "ТИМЕДЖ" к ООО "Производственно-техническая фирма "Барс" с исковым заявлением о взыскании 1.227.245 руб. 88 коп., составляющих долг по возврату аванса в сумме 985.300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 241.945 руб. 88 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2009г. принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 241.945 руб. 88 коп., в связи с чем, производство по делу в данной части прекращено на основании п.4. ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2009г. взыскан с ООО "Производственно-техническая фирма "Барс" в пользу ООО "Строительная компания "ТИМЕДЖ" долг по возврату аванса в сумме 985.300 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16.353 руб. 00 коп.. Прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 241.945 руб. 88 коп.

Ответчик - ООО "Производственно-техническая фирма "Барс" оспаривает законность решения, просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Податель жалобы указывает, что после получения аванса ООО "Производственная фирма "Барс" приступила к выполнению работ. В частности, были произведены подготовительные работы. Впоследствии выполнение работ стало невозможным из-за форс-мажорных обстоятельств, сложившихся из-за повышения температуры воздуха в месте выполнения работ выше климатической нормы. О невозможности производства работ "Производственная фирма "Барс" письменно уведомила истца 14.12.2006г. Однако, на данное уведомление ответа не поступило, и новый срок выполнения работ согласован не был.

Также, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и при наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ответчик - заявитель жалобы в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. По почте в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает, решение считает законным и обоснованным. Против ходатайства об отложении возражает.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 07.10.2006г. N 41, согласно условиям которого, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы, предусмотренные в п. 1.1. договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы производятся в следующие сроки: срок начала работ - октябрь 2006 г., срок окончания работ - февраль 2006 г.

Авансовый платеж в размере 50% от суммы по договору, что составляет 985.300 руб., переводится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течении 15-ти дней с момента подписания договора (п. 3.2.).

В соответствии с п. 3.2. договора истец перечислил ответчику сумму аванса платежным поручением от 20.10.2006г. N 1052 в общей сумме 985.300 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что работы в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.01.2009г. N 3, в которой он потребовал возврата ранее перечисленных денежных средств - аванса в трехдневный срок со дня получения претензии. Факт направления претензии подтверждается штемпелем отделения связи на описи вложения.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Часть 2 ст. 715 ГК РФ предоставляет заказчику право на отказ от исполнения договора подряда. Последствием такого отказа является возможность взыскания с подрядчика убытков, что прямо предписано императивной нормой ч.2 ст. 715 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно расценена претензия от 28.01.2009г. N 3 как отказ заказчика от исполнения договора ответчиком в порядке ст. 715 ГК РФ. Ответчик не представил доказательства выполнения работ по договору в обозначенный истцом срок.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата суммы 985.300 руб., не представлены доказательства, удостоверяющие наличие законных оснований для получения денежных средств в сумме 985.300 руб., перечисленных истцом ответчику, исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им были произведены подготовительные работы в рамках спорного договора, однако доказательств исполнения работ по договору заявителем жалобы не представлено, отсутствуют акты о приемке выполненных работ.

Также является несостоятельным довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела при наличии ходатайства об отложении судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, заявитель жалобы был надлежащим образом извещении и времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

29.04.2009г. в суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью представителя.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, обязанность ведения дела в арбитражном суде только одним представителем законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать болезнь представителя истца в качестве уважительной причины неявки представителя заявителя в судебное заседание суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2009г. по делу N А40-14095/09-39-163 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Производственно-техническая фирма "Барс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк