Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 09АП-11261/2009

г. Москва

Дело N А40- 5703/09-34-66

"14" июля 2009 г.

N 09АП -11261/ 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : А.И.Трубыцына, Н.И.Левченко

При ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вилстрим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.09 по делу N А40- 5703/09-34-66, принятое судьей Михайловой Л.В. с участием арбитражных заседателей Чернякова В.П. и Тартышева А.Н.

по иску ЗАО "Московский центр Новых Технологий Телекоммуникаций "

к ООО "Вилстрим"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании

от истца: Кайтязова В.С. по доверенности от 01.12.08

от ответчика: Шварцев К.С. по доверенности от 17.02.09

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Московский центр Новых Технологий Телекоммуникаций" (ЗАО "МЦ НТТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вилстрим" (ООО "Вилстрим") о взыскании (после уточнения) 661 857,46 руб. задолженности и 56 089,61 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от по делу А40-5703/09-34-66 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности оказания истцом услуг связи ответчику и отсутствии доказательств уплаты долга за оказанные услуги.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик утверждает, что неподписание актов и неоплата счетов свидетельствуют о неоказании услуг.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО "Московский центр Новых Технологий Телекоммуникаций " (оператор) и ООО "Вилстрим" (абонент) был заключен договор от 14.11.07 N 243326-07 на оказание услуг связи по списку телефонов, указанных в приложении N 1 к договору. Договором определено, что абонент поручает оператору при осуществлении доступа к услугам междугородной и международной связи выбирать оператора дальней связи.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора абонент ежемесячно оплачивает счета, выставляемые оператором по факту оказанных услуг за расчетный месяц в течение 15 дней после их выставления оператором.

Согласно пункту 4.1.6 абонент обязан был подписывать и возвращать оператору акт приема-передачи, высылаемый оператором по факту оказания услуг ежемесячно. В случае, если абонент в течение 3 рабочих дней с момента получения акта не направляет мотивированный отказ, акт считается подписанным со стороны абонента. При этом абонент обязан сообщить оператору о неполучении счета и акта(п. 4.1.7).

В отношении правильности выставления счетов договором было предусмотрено заявление абонентом претензий, срок рассмотрения которых оператором определен в 10 дней (п. 4.3.1 и 4.3.2).

В случае просрочки исполнения обязательства по оплате услуг абонентом договором установлена его ответственность уплатой пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от неуплаченной суммы (п.5.4).

По данным ЗАО "Московский центр Новых Технологий Телекоммуникаций" за период с февраля по апрель 2008 г. оказанные оператором услуги связи не оплачены абонентом, в связи с чем оператор предъявил иск о взыскании задолженности в сумме 661 857,46 руб.

На основании пункта 5.4 договора к взысканию предъявлены пени в сумме 56 089,61 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из условий договора и руководствовался статьями 309 ГК РФ и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и статьей 330 ГК РФ, предусмотревшей возможность установления договорной ответственности, а также статьями 779 и 781 ГК РФ, определившими понятие договора оказания услуг и обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а именно, утверждение ответчика о том, что неподписание актов и неоплата счетов свидетельствуют о неоказании услуг, рассмотрен судебной коллегией и отклонен как противоречащий условиям договора.

В дело представлены акты оказания услуг связи за период с февраля по апрель 2008 г., счета, предъявленные абоненту за спорный период, сводные страницы к счетам в подтверждение трафика городского, входящего, доказательства представления абоненту биллинга за апрель-март.

Неподписание актов оказания услуг абонентом по условиям договора приравнивает эти акты к подписанным. Отсутствие доказательств прекращения исполнения договора, отсутствие претензий со стороны абонента, сводные к счетам свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств со стороны оператора. Довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.09 по делу N А40- 5703/09-34-66 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

А.И.Трубицын Н.И.Левченко