Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 09АП-11912/2009

Москва

Дело N А40-13806/09-89-160

20 июля 2009 г.

N 09АП-11912/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующей, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгород" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2009 г. по делу N А40-13806/09-89-160, принятое единолично судьей Акименко О.А.,

по иску ООО "Транспецстрой" к ООО "Стройгород"

о взыскании 8.969.269 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Сиразова Р.А., по дов. от 01.07.2009г.,

представителя ответчика - Краснер И.Н.. по дов. от 17.06.2009г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Транспецстрой" (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгород" (ООО) о взыскании задолженности за выполненные и неоплаченные работы в размере 8.604.665 руб. 26 коп., а также пени за просрочку оплаты в размере 364.604 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2009 года по делу N А40-13806/09-89-160 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Стройгород" в пользу ООО "Транспецстрой" взысканы задолженность в размере 8.604.665 руб. 26 коп., пени в размере 364.604 руб. 45 коп., а также госпошлина 56.346 руб. 35 коп.

При этом, принимая указанное решение, арбитражный суд руководствовался тем, что во исполнение условий договора истец выполнил работы, что подтверждено документально, которые оплачены ответчиком частично, вследствие чего образовалась задолженность в размере 8.604.665 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судбеном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009г. по делу N А40-13806/09-89-160.

Как следует из материалов дела, 23.01.2007г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 03-3Р/2007, в соответствии с условиями которого, подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, а также отдельных мероприятий, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору.

В силу п. 3.2. договора выполненные подрядчиком работы принимаются заказчиком на основании актов выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет-фактуре.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что после выполнения подрядчиком работ по договору последний предъявляет заказчику акт сдачи-приемки завершенных работ по договору. Заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения от подрядчика акта сдачи-приемки завершенных работ по договору обязан рассмотреть и подписать его или направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта в те же сроки. В случае ненаправления заказчиком акта сдачи-приемки завершенных работ по договору или мотивированного отказа в пятидневный срок, работы считаются принятыми заказчиком.

Окончательный расчет за выполненные работы, осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки завершенных работ по договору.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует акты сдачи - приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 24.666.040 руб., подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Работы ответчиком были приняты без замечаний, мотивированного отказа с его стороны в адрес истца не поступало.

Однако ответчиком работы были оплачены частично в размере 16.061.374 руб. 74 коп., вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 8.604.665 руб. 26 коп.

Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами (т.1 л.д.38-39).

Доказательств погашения задолженности в размере 8.604.665 руб. 26 коп. не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ, сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, а также применимые нормы закона, судебная коллегия арбитражного апелляционного суда соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 8.604.665 руб. 26 коп.

Помимо этого, арбитражным судом первой инстанции обоснованно в порядке п. 11.5. договора, ст. 330 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика пени в размере 364.604 руб. 45 коп., учитывая то, что задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, а, следовательно, существуют все правовые основания для применения договорной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о о месте и времени судебного заседания не принимается апелляционным судом во внимание ввиду того, что в материалах дела имеется уведомление, возвращенное от ответчика с отметкой о вручении (т.1 л.д.99), а также конверт с отметкой почты: "По указанному адресу не значится", который в силу ст.ст.123, 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ является доказательством надледащего извещения ответчика о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 мая 2009 года по делу N А40-13806/09-89-160 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгород" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

И.Н. Банин Б.Н. Жуков