Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 09АП-11930/2009

г. Москва

Дело N А40-26203/09-406-302

"20" июля 2009 г.

09АП-11930/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей лично, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2009 года

по делу N А40-26203/09-406-302, принятое судьей Стрижовой Н.М.,

по иску ООО "Северная Экспедиция Петролиум"

к ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн"

о взыскании 105.646.407 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до исполнения обязательств,

В судебное заседание явились:

Представитель истца - Кулик А.С., по дов. от 07.05.2009г.

Представитель ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная Экспедиция Петролиум" (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велл Дриллинг Корпорэйшн" (ООО) о взыскании задолженности в сумме 100 000.000 руб., процентов за пользование займом в сумме 4 404 933 руб., на основании договора займа N 1/10-08 от 21.10.2008г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.241.474 руб. 43 коп., и процентов, начисленных с даты вынесения решения на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ до исполнения обязательств по договору, на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2009 г. по делу N А40-26203/09-406-302 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" в пользу ООО "Северная Экспедиция Петролиум" взысканы 100.000.000 руб. основной задолженности, 4.152.878 руб. 21 коп. - процентов за пользование займом, 1.139.177 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 105.292.056 руб. 15 коп. и 99.664 руб. 59 коп. расходов по госпошлине.

С ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" в пользу ООО "Северная Экспедиция Петролиум" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными от суммы 100.000.000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых, начиная с 07 мая 2009 г. до исполнения решения. В остальной части иска отказано.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", частью 4 статьи 137 АПК РФ, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик не представил доказательств возврата истцу основного долга по договору займа N 1/10-08 от 21.10.2008г. в установленные договором сроки и на дату рассмотрения дела, исковые требования документально не оспорил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в отсутствие его представителя арбитражный суд первой инстанции в предварительном судебном заседании перешел к рассмотрению спора по существу, в то время, как ответчику не направлялась копия определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции не учел то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Судом также не исследован вопрос о подтверждении получения денег ответчиком, так как истцом доказательств не представлено.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, однако у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ответчика.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав мнение представителя истца, проанализировав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.10.2008г. между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 1/10-08, в соответствии с условиями которого, заимодавец обязался предоставить заем в сумме 100.000.000 руб. на срок до 31.01.2009г. под 11,5% годовых.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику заемные средства в сумме 100.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 591 от 22.11.2008 г. и следует из содержания писем ответчика от 21.01.2009 г. N 01/21/09-2, от 02.02.2009 г. N 02/02/09-2.

Согласно расчету истца по состоянию на 03.03.2009г. долг ответчика по займу составляет 100.000.000 руб. и по процентам за пользование займом - 4.152.878руб. 21 коп., начисленным за период с 23.10.2008г. по 03.03.2009г.

Ответчик доказательств погашения долга не представил, иск в суде первой инстанции не оспорил.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчик сумму займа в срок, установленный договором, не возвратил, а также, учитывая положения п. 3.1. договора, ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию на основании договора займа: сумма основного долга в размере 100.000.000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 4.152.878 руб. 21 коп., начисленная за период с 01.02.2009г. по 03.03.2009г.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данной нормы закона, поскольку ответчик своевременно не исполнил денежные обязательства по договору займа N 1/10-08 от 21.10.2008г., арбитражный суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" взыскал с ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.139.177 руб. 94 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными от суммы основного долга по ставке рефинансирования 13% на момент предъявления иска.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие представителя ответчика арбитражный суд первой инстанции в предварительном судебном заседании перешел к рассмотрению спора по существу, в то время, как ответчику не направлялась копия определения о назначении дела к судебному разбирательству, учитывая нижеследующее.

Как обозначено в п.27 Постановления Пленума РФ от 20.12.2006г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из представленных материалов следует, что ответчик был надлежаще уведомлен судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, на предварительное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного слушания не представил.

В связи с этим, изложенные заявителем доводы отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, ссылка апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о подтверждении получения денег ответчиком, апелляционным судом отклоняется, так как факт перечисления денежных средств во исполнение условий договора подтвержден документально.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2009 г. по делу N А40-26203/09-406-302.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2009 года по делу N А40-26203/09-406-302 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

И.Н. Банин Б.Н. Жуков