Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 09АП-11845/2009

Гор. Москва

20 июля 2009 г.

N 09АП-11845/2009-АК N А40-40964/09-72-257

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магистраль-Карт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2009 г. по делу N А40-40964/09-72-257 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "Магистраль-Карт"

к ТУ ФСФБН в г. Москве

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Магистраль-Карт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в г. Москве) от 01.04.2009 N 452-09/1349М о привлечении Общества к административной ответственности предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в том числе вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, а также на отсутствие нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 286 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учётом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель и компания-нерезидент "Бэйд энд Компани Раша" (США) заключили договор N Н/6-090807 от 09.08.2007 (далее - контракт) на оказание услуг по мойке транспортных средств в пользу нерезидента.

Согласно условиям контракта по итогам месяца заявитель предоставляет компании "Бэйд энд Компании Раша" (США) акты на объем и стоимость оказанных услуг. Расчеты по договору производятся через счета заявителя в ОАО АБ "ОРГРЭСБАНК".

В ходе исполнения Договора Обществом в октябре 2008 были оказаны услуги согласно акта N 00181112 от 31.10.2008 на сумму 28 850,0 рублей.

Общество было обязано представить в банк акты от 31.10.2008 и Справку не позднее 15.11.2008. В уполномоченный банк указанные документы представлены не были.

24.03.2009 в связи с невыполнением заявителем обязанности по предоставлению в установленный срок форм учета и отчетности по валютным операциям ответчиком в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.9).

01.04.2009 территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве вынесено постановление N 452-09/1349М о назначении Обществу административного наказания (л.д.6).

В соответствии с данным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту резидент обязан в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, представить справку о поступлении валюты РФ.

В соответствии с п. 1.3 Указаний Центрального банка Российской Федерации от N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" зарегистрированными в Минюсте России 25.12.2007 за N 10804 и вступившими в силу 27.01.2007, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П, относится к формам учета по валютным операциям.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителем не соблюдены требования п. 2 ч. 1 ст. 24 Федерального Закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 2.4 Положения N 258-П, т.е. совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку заявитель не выполнил обязанность по предоставлению в установленный срок форм учета и отчетности по валютным операциям.

В качестве обстоятельств, установленных при составлении протокола об административном правонарушении, ответчиком указано, что справка о поступлении валюты в уполномоченный банк не представлены.

Доводы заявителя о том, что заключенный между ним и нерезидентом договор является рамочным, а оказание услуг в рамках данного договора - отдельными разовыми сделками, в силу чего, учитывая, что стоимость каждой разовой сделки не превышает 5000 долларов США, оформление паспорта сделки и учет валютных операций по нему не требуется, является неправомерным и противоречащим требованиям валютного законодательства.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 164-ФЗ от 08.12.2003 "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под внешней торговлей и услугами понимается, в том числе оказание услуг/выполнение работ на территории РФ иностранному заказчику.

Высший Арбитражный Суд РФ письмом N С5-7/уз-60 от 22.01.2004 разъяснил, что данный закон применяется к отношениям, непосредственно связанным с внешнеторговой деятельностью. Условиями контракта установлено, что поставщик оказывает покупателю услуги, связанные с эксплуатацией автомобиля (в том числе услуги по мойке, техническому обслуживанию автомобилей). Вид услуг, предоставляемый поставщиком по настоящему договору, указан в п. 2.6 Контракта. Следовательно, заключенный заявителем контракт с нерезидентом по оказанию услуг по мойке машин на территории РФ, является внешнеторговым.

Согласно разделу 2 Инструкции Центрального Банка РФ от 16.06.2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операции и оформления паспортов сделок", в случае осуществления валютных операций между резидентом и нерезидентом по внешнеторговому договору на выполняемые работы/оказываемые услуги, если сумма договора (оказываемых услуг) превышает эквивалент 5000 долларов США на дату заключения договора, резидент по каждому договору оформляет один паспорт сделки в одном банке в установленном Инструкцией порядке. Для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы не позднее осуществления первой валютной операции по договору либо иного исполнения обязательств по договору.

Согласно представленным Актам заявитель с начала действия договора по 31 октября 2008 оказал услуги нерезиденту на общую сумму 135640 руб., (1 доллар США - 25,48 рублей).

Таким образом, заявитель обязан был оформить по контракту в ОАО АБ "ОРГРЭСБАНК" паспорт сделки, однако, паспорт сделки заявителем оформлен не был.

Согласно п. 1.1 Положения Центрального Банка РФ N 258-П действие настоящего Положения распространяется на валютные операции между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) (далее - резидент) и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - банк-нерезидент) за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом (далее - контракт).

Таким образом, поскольку заключенный между резидентом и нерезидентом контракт является внешнеторговым контрактом по оказанию услуг, и его сумма превышает 5000 долларов США, то у заявителя возникла обязанность оформления паспорта сделки и представления актов и справки о поступлении валюты РФ по данному контракту.

Кроме того, в подтверждающих документах имеются ссылки на контракт, подписанный обеими сторонами, следовательно, рассмотрение произведенного платежа по контракту как разовой сделки противоречит валютному законодательству РФ.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, заключенный между резидентом и нерезидентом Контракт соответствует требованиям, предъявляемым к договору внешней торговли услугами, в связи, с чем довод заявителя о том, что контракт представляет собой лишь документ, в котором излагались отдельные примерные условия договоров, которые будут заключаться в будущем, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, оформление паспорта сделки и представление акта об оказанных услугах и справки о поступлении валюты РФ было необходимым.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по ведению в установленном порядке учета и отчетности по контракту обоснованно отклонены судом первой инстанции, как неправомерные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, он обязан был знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения. При этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

Судом первой и апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

При этом нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2009 по делу N А40-40964/09-72-257 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко