Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 09АП-11780/2009

г. Москва

Дело N А40-88316/08-91-405

N 09АП-11780/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Агрокомбинат "Южный"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "08" мая 2009 года,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по делу N А40-88316/08-91-405

по иску ГУП г.Москвы "Агрокомбинат "Южный"

к ответчику ЗАО "Промтеплица",

о взыскании ошибочно уплаченного, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в возврате ошибочно уплаченного,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панфилова Е.Е. по доверенности от 12.01.2009г.;

от ответчика: Онуфреев А.Л. по доверенности от 02.02.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

11.12.2008г. ГУП г.Москвы "Агрокомбинат "Южный" (субарендатор) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Промтеплица" (арендатор) о взыскании 482300руб., ошибочно уплаченных в качестве арендной платы за сентябрь 2007 года по Договору субаренды N 06/т/06 от 09.11.2006г., и 56686руб. 77коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в возврате ошибочно уплаченного.

Заявленные требования мотивированы тем, что несмотря на то, что установленное Договором субаренды N 06/т/06 от 09.11.2006г. обязательство Истца перед Ответчиком по внесению арендной платы за сентябрь 2007 года было надлежащим образом исполнено, Истец платежным поручением N 356 от 05.09.2007г. ошибочно повторно уплатил Ответчику 482300руб. в качестве арендной платы за сентябрь 2007 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "08" мая 2009 года (л.д. 90) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 94-96), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленных требований, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований о взыскании задолженности из договора, - является необоснованным, поскольку заявленные Истцом требования относятся к возврату ошибочно уплаченного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в оставшейся части, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Установлено, что 09.11.2006г. между ЗАО "Промтеплица" (арендатор) и ГУП г.Москвы "Агрокомбинат "Южный" (субарендатор) заключен Договор субаренды N 06/Т/06 (л.д. 18-31), по условиям которого арендатор обязался передать субарендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 09.11.2006г. по 30.09.2007г. нежилые помещения общей площадью 206,7кв.м. в здании по адресу: г.Москва, Скатерный пер., д.5, стр.2, а арендатор - ежемесячно авансовыми платежами уплачивать арендную плату по ставкам: с 09.11.2006г. по 31.12.2006г. в эквиваленте 17225долларов США включая НДС за 1кв.м. в год; с 01.01.2007г. - в эквиваленте 1000долларов США включая НДС за 1кв.м. в год, а также в срок до 15.12.2006г. уплатить арендодателю т.н. "обеспечительный платеж" в сумме в эквиваленте 17225долларов США, из которой арендатор вправе получить удовлетворение своих требований к субарендатору, связанных с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств, и которая, оставшаяся после удовлетворения соответствующих требований, подлежит зачету в счет арендной платы за последний месяц аренды.

Объект аренды принят субарендатором от арендатора 09.11.2006г., что подтверждается подписанными сторонами Актом (л.д. 32).

Нежилые помещения, являющиеся объектом субаренды по Договору N 06/Т/06 от 09.11.2006г., были переданы во владение ЗАО "Промтеплица" (арендатор) городом Москвой (арендодатель) на основании Договора аренды N 00-00279/95 от 02.08.1995г.

31.10.2007г. город Москва в лице Департамента имущества города Москвы передало здание по адресу: г.Москва, Скатерный пер., д.5, стр.2, в хозяйственное ведение ГУП г.Москвы "Агрокомбинат "Южный" по Акту приема-передачи N 2629П (л.д. 111).

30.11.2007г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-11/104/2007-023 зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП г.Москвы "Агрокомбинат "Южный" в отношении всего здания по адресу: г.Москва, Скатерный пер., д.5, стр.2.

В то же время суду не представлено доказательств того, что до передачи здания по адресу: г.Москва, Скатерный пер., д.5, стр.2, в хозяйственное ведение ГУП г.Москвы "Агрокомбинат "Южный", город Москва дал согласие на предоставление указанных помещений ГУП г.Москвы "Агрокомбинат "Южный" в субаренду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) Договора субаренды N 06/Т/06 от 09.11.2006г. в силу ст. 168 ГК РФ как совершенного в нарушение нормы п. 2 ст. 615 ГК РФ, согласно которой арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду только с согласия арендодателя.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установлено, что субарендатор уплачивал арендатору плату за пользование объектом аренды в соответствии с условиями, определенными сторонами в Договоре субаренды N 06/Т/06 от 09.11.2006г., а именно: п/п N 3190 от 13.11.2006г. в счет субаренды за 22 дня ноября 2006 года в сумме 200200руб.; п/п N 402 от 24.11.2006г. в счет субаренды за декабрь 2006 года в сумме 282100руб.; п/п N 848 от 26.12.2006г. в счет субаренды за январь 2007 года в сумме 4823000руб.; п/п N 264 от 25.01.2007г. в счет субаренды за февраль 2007 года в сумме 4823000руб.; п/п N 300 от 05.02.2007г. в счет субаренды за март 2007 года в сумме 100000руб.; п/п N 572 от 22.02.2007г. в счет субаренды за март 2007 года в сумме 382300руб.; п/п N 834 от 19.03.2007г. в счет субаренды за апрель 2007 года в сумме 482300руб.; п/п N 454 от 23.04.2007г. в счет субаренды за май 2007 года в сумме 481303руб. 60коп.; п/п N 936 от 22.05.2007г. в счет субаренды за июнь 2007 года в сумме 482300руб.; п/п N 493 от 25.06.2007г. в счет субаренды за июль 2007 года в сумме 482300руб.; п/п N 40 от 24.07.2007г. в счет субаренды за август 2007 года в сумме 482300руб.

Также установлено, что в соответствии с условиями, определенными сторонами в Договоре субаренды N 06/Т/06 от 09.11.2006г., субарендатор уплатил арендатору "обеспечительный платеж", призванный обеспечить получение арендатором удовлетворения своих требований к субарендатору, связанных с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств, а именно: п/п N 561 от 18.12.2006г. в сумме 482300руб.

При таких обстоятельствах уплата субарендатором п/п N 356 от 05.09.2007г. денежных средств в сумме 482300руб. в счет субаренды за сентябрь 2007 года была произведена ошибочно, поскольку требования арендатора о получении субаренды за сентябрь 2007 года подлежали удовлетворению за счет внесенного Истцом п/п N 561 от 18.12.2006г. "обеспечительного платежа" в сумме 482300руб.

Таким образом, уплата субарендатором п/п N 356 от 05.09.2007г. денежных средств в сумме 482300руб. была произведена не во исполнение условий Договора субаренды N 06/Т/06 от 09.11.2006г., т.е. неосновательно.

Отказ в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции мотивировал тем, что оснований для удовлетворения требований о взыскании 482300руб. задолженности из Договора субаренды N 06/Т/06 от 09.11.2006г. по причине его недействительности (ничтожности) не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

В своем исковом заявлении Истец указал, что взыскиваемая сумма была ошибочно уплачена им в качестве арендной платы за сентябрь 2007 года по Договору субаренды N 06/т/06 от 09.11.2006г.

Таким образом, из искового заявления следует, что денежные средства в сумме 482300руб. заявлены Истцом ко взысканию не в качестве задолженности из Договора субаренды N 06/Т/06 от 09.11.2006г., а в качестве неосновательного обогащения.

Тогда как согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При этом то обстоятельство, что в своем исковом заявлении Истец в обоснование заявленных требований ошибочно сослался на нормы ГК РФ, возврат ошибочно уплаченного не регулирующие, а именно: ст. 650. "Договор аренды здания или сооружения", ст. 651 "Форма и государственная регистрация договора аренды здания или сооружения", ст. 652 "Права на земельный участок при аренде находящегося на нем здания или сооружения", ст. 653 "Сохранение арендатором здания или сооружения права пользования земельным участком при его продаже", ст. 654 "Размер арендной платы", ст. 655. "Передача здания или сооружения", - не исказило приведенных в исковом заявлении фактических обстоятельств, описывающих суть возникшего между Истцом и Ответчиком спора, связанного с требованием о взыскании не задолженности из Договора субаренды N 06/Т/06 от 09.11.2006г., а возврата уплаченных без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований денежных средств.

Возражения Ответчика о том, что ошибочно уплаченные Истцом денежные средства не подлежат возврату, поскольку сам Истец обогатился за счет Ответчика тем, что фактически пользовался помещениями, являющимися объектом Договора субаренды N 06/т/06 от 09.11.2006г., по истечении срока, на который указанный договор был заключен, в частности, в октябре 2008 года,- также не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

По смыслу норм ст.ст. 1102-1105 ГК РФ в системе иных норм действующего законодательства, в т.ч. ст. 10, 167 ГК РФ, в том случае, когда недействительная (ничтожная) сделка была исполнена обеими сторонами, т.е. каждая из сторон получила то встречное удовлетворение, на которое рассчитывала при заключении договора, и при этом сторона, обогатившаяся за счет имущества, возвращение которого в натуре невозможно, в частности, посредством безвозмездного пользования чужим имуществом, обращается с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке к другой стороне, обогатившейся посредством получения денежных средств, - на истце (независимо от того, реализовано ли ответчиком право на заявление о зачете согласно ст. 410 ГК РФ или на предъявление встречного иска согласно ст. 132 АПК РФ), - лежит обязанность доказать, что обогащение самого истца, выразившееся в пользовании чужим имуществом, не превышает обогащения ответчика, выразившегося в получении денежных средств, - исходя из цен, в которых сами стороны оценили стоимость такого пользования в заключенном ими недействительном (ничтожном) договоре, если только установленная сторонами цена явно не превышает цены, существовавшие во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Однако в том случае, когда иск заявлен о возврате неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие уплаты денежных средств по-ошибке, а не вследствие исполнения недействительной или незаключенной сделки, фиксирующей установленную сторонами цену предоставления благ, возврат которых в натуре не возможен, - удовлетворение такого требования не зависит от возражений ответчика о наличии у самого истца по каким-либо основаниям неосновательного обогащения за счет ответчика, - если только соответствующие возражения не были оформлены заявлением о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ или встречным иском согласно ст. 132 АПК РФ.

Между тем по настоящему делу заявленные Истцом требования относятся к возврату ошибочно уплаченного, а не вследствие исполнения условий достигнутого между сторонами Договора субаренды N 06/Т/06 от 09.11.2006г.

При этом возражения Ответчика о возникновении на стороне Истца неосновательного обогащения, выразившегося в пользовании помещениями, являющимися объектом Договора субаренды N 06/т/06 от 09.11.2006г., без установленного законом, иными правовыми актами или договором оснований, - по настоящему делу в качестве встречного иска не рассматривались.

Доказательств прекращения зачетом в порядке, установленном ст. 410 ГК РФ, имеющимся у Истца правом требования возврата ошибочно уплаченного в качестве арендной платы за сентябрь 2007 года по Договору субаренды N 06/т/06 от 09.11.2006г. встречным правом требования Ответчика внесения платы за пользование в октябре 2008 года помещениями, являющимися объектом Договора субаренды N 06/т/06 от 09.11.2006г.,- суду также не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 482300руб. неосновательного обогащения и 56686руб. 77коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемых за период с 01.11.2007г. по 25.11.2008г. (пределы заявленных исковых требований) в связи с просрочкой в возврате ошибочно уплаченного исходя из установленной ЦБ РФ учетной ставки банковского процента, равной 11% годовых.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 11889руб. 87коп. госпошлины за подачу искового заявления и 1000руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "08" мая 2009 года по делу N А40-88316/08-91-405 отменить.

Взыскать с ЗАО "Промтеплица" в пользу ГУП г.Москвы "Агрокомбинат "Южный" 482300руб. неосновательного обогащения и 56686руб. 77коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого: 538986руб. 77коп.

Взыскать с ЗАО "Промтеплица" в доход Федерального бюджета 12889руб. 87коп. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Т.Ю.Левина Н.И.Панкратова