Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 09АП-12005/2009

г. Москва

Дело N А40-6394/09-131-72

"21" июля 2009 г.

N 09АП-12005/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Закнефтегазстрой-Прометей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2009 года

по делу N А40-6394/09-131-72, принятое судьей О.В. Киселевой

по иску ОАО "Газавтоматика" ОАО "Газпром"

к ООО "Закнефтегазстрой-Прометей"

третьи лица: ЗАО "Ямалгазинвест", ООО "Газпром трансгаз Ухта"

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Пархоменко Е.И. - дов. от 26.02.2009, Водогреев С.А. - дов. от 11.01.2009

от ответчика: Диланян Ф.Т. - дов. от 04.03.2009

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газавтоматика" ОАО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" (с учетом уточнения размера исковых требований) долга по договорам подряда на капитальное строительство N 1665 от 03.08.2005 и N 1666 от 12.04.2006 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 688 руб. 63 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 1 000 000 руб. на день уплаты, по ставке 13 % годовых.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Ямалгазинвест", ООО "Газпром трансгаз Ухта".

Решением суда от 14.05.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" в пользу ОАО "Газавтоматика" ОАО "Газпром" 1 000 000 руб. долга. Во взыскании 247 688 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и во взыскании процентов с суммы 1 000 000 руб. на день уплаты, по ставке 13 % годовых отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истцом не доказан факт передачи ответчику счетов-фактур на оплату работ.

ООО "Закнефтегазстрой-Прометей", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что после окончания выполнения работ и подписания акта выполненных работ истец отказался выполнять работы, предусмотренные в период гарантийной эксплуатации объекта. Ответчик неоднократно письменно сообщал о возникшей необходимости принятия истцом решения об устранении дефектов в период гарантийной эксплуатации объекта, на что истец не реагировал, в связи с чем ответчик производил работы силами своих и привлеченных специалистов.

Также заявитель жалобы указывает, что ответчик готов осуществить истцу выплату денежных средств из расчета понесенных ответчиком расходов в размере 614 772 руб. по договорам в период гарантийной эксплуатации объекта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 385 228 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, спор вытекает из правоотношений сторон по договору субподряда на капитальное строительство N 1665 от 03.08.2005 и договору подряда на капитальное строительство N 1666 от 12.04.2006 с приложениям и дополнительными соглашениями к ним, в соответствии с которыми истец обязался на условиях договоров выполнить работы (виды работ указаны в договорах) на объекте ответчика (объекты указаны в договорах), тогда как ответчик обязался обеспечить оплату всех произведенных работ в соответствии с условиями договора (разделы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 14, 15 договоров).

Цена работ по каждому из договоров указана в пунктах 2.1. соответствующего договора (по договору N 1665 от 03.08.2005 в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору).

Сроки выполнения работ: по договору N 1665 от 03.08.2005 - с 20.08.2005 по 15.02.2006 (пункт 5.1. договора - дополнительное соглашение N 1 к договору - приложение N 4 к договору); по договору N 1666 от 12.04.2006 - с 15.06.2006 по 30.09.2006 (пункт 5.1. договора - приложение N 2 к договору).

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по спорным договорам на общую сумму 14 231 230 руб. 63 коп. Указанные документы подписаны обеими сторонами без замечаний со стороны ответчика по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 000 000 руб.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы долга в заявленном размере в связи с тем, что истцом не были выполнены работы, предусмотренные в период гарантийной эксплуатации объекта, при том что, ответчик неоднократно письменно сообщал о возникшей необходимости принятия истцом решения об устранении дефектов в период гарантийной эксплуатации объекта.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Как указано выше, работы, выполненные истцом в рамках договоров N 1665 от 03.08.2005 и N 1666 от 12.04.2006, были приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Ссылки ответчика на указанные в претензиях, направляемых истцу, недостатки и дефекты, а также на обязанность истца оплатить работы по их устранению являются необоснованными, поскольку, во-первых, указанные недостатки и дефекты не относятся к работам, которые должен выполнить истец на объекте ответчика в период гарантийной эксплуатации (повреждение кабеля третьими лицами, что повлекло за собой необходимость нового монтажа ранее смонтированного оборудования - п. 2 расчета стоимости работ), а, во-вторых, не входят в перечень работ, определенных проектно-сметной документацией (замена антенно-фидерного кабеля с заводским браком - п. 1 расчета; замена предусмотренных ПСД коробок РИФ на непредусмотренные ПСД коробки КСВ - п. 4 расчета; восстановление импульсной проводки после переноса ответчиком стояка отбора газа - п. 5 расчета; перенос коробок КСВ на другую высоту - п. 6 расчета).

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, при выявлении недостатков в период гарантийной эксплуатации ответчиком не составлялись дефектные акты, не формировались комиссии с участием представителей истца и эксплуатирующей организации. Кроме того, в нарушение требований ст. 64 АПК РФ ответчиком не представлены неоспоримые доказательства того, что он понес реальные расходы на устранение недостатков - отсутствуют договоры на выполнение работ и акты приемки выполненных работ, подтверждающих наличие произведенных ответчиком восстановительных работ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о наличии у него прав на удержание денежных средств в соответствии со ст.ст. 397, 723 ГК РФ, поскольку в указанных нормах ГК РФ не содержится положений о возможности удержания кредитором положенных к оплате денежных средств. Вместе с тем, действия ответчика нарушают положения п. 1 ст. 711 ГК РФ, содержащего обязанность заказчика (ответчика) оплатить работы после их приемки.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда в части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд правомерно исходил из положений пунктов 6.1. договоров, которыми установлено, что расчеты осуществляются при предоставлении подписанных актов КС-2 и счетов-фактур на оплату. В данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств того, что счета-фактуры были вручены ответчику. Представленная в дело переписка также не свидетельствует о соблюдении истцом пунктов 6.1. договоров, то есть истец не подтвердил указанный им период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2009 года по делу N А40-6394/09-131-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Е.В. Бодрова