Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 09АП-11611/2009

г. Москва

Дело N А40- 25222/09-51-300

15.07.2009 г.

N 09АП-11611/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: А.А. Солоповой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу -

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 06.05.2009г. по делу N А40-25222/09-51-300

принятое судьей Т.В.Васильевой

по иску: ЗАО "ИНФОБИЗНЕС"

к ответчику: ООО "Проектная строительная компания"

о взыскании 155 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Завадский Д.Г. по дов. N 15-Ю от 17.06.2009г.

от ответчика: Мелентьев А.А. по дов. б/н от 01.06.2009г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ИНФОБИЗНЕС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Проектная строительная компания" о взыскании 155 000 руб., составляющих стоимость выполненных, но неоплаченных работ и услуг.

Спор судом первой инстанции рассмотрен в отсутствие ответчика в порядке ст.121,123, 156 АПК РФ.

Решением от 06.05.2009г. по делу N А40-25222/09-51-300 суд первой инстанции с ООО "Проектная строительная компания" в пользу ЗАО "ИНФОБИЗНЕС" взыскал 155 000 руб.- долга и 4 600 руб.- расходов по уплате госпошлины.

С принятым решением ответчик - ООО "Проектная строительная компания" не согласился, подал в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО "ИНФОБИЗНЕС" в иске.

В жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком договор N 2325-АТ-АТ от 05.03.2008г не подписан, предоплата, предусмотренная п. 2.4 (приложения N 2) в размере 100% не внесена, следовательно, как считает заявитель, исполнитель самостоятельно, в одностороннем порядке приступил к выполнению условий договора.

По утверждению ответчика, ссылка истца на гарантийное письмо несостоятельна, поскольку, гарантируя оплату обучения и аттестацию сотрудников, не предлагалось истцу начать обучение. К тому же, сотрудники на обучение не направлялись, аттестация сотрудников проведена без их участия.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор N 2325-АТ-АТ от 05.03.2008г., в соответствии с которым, истец обязался выполнить работы и оказать услуги по организации предаттестационной подготовки и аттестации троих сотрудников, а ответчик - оплатить оказанные выполненные истцом работы.

Из пунктов .3.1, 3.2 договора следует, что стоимость работ и услуг по договору составляет 155 000 руб., которые должны быть внесены ответчиком в качестве предоплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Истец свои обязательства выполнил полностью. Факт оказания услуг подтвержден актом сдачи-приемки работ направленным ответчику, выданными сотрудникам ответчика удостоверениями в соответствии с приложением к договору, а также гарантийным письмом ответчика N 04-08-05 от 10.04.2008г.

Однако, свои обязательства по оплате, предусмотренные п.3.2 договора, ответчик не выполнил. В этой связи, у него перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по договору в сумме 155 000 руб., которая документально подтверждена и ее размер ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь названными нормами закона, а также регулирующими правоотношения сторон ст. ст. , 421, 702, 779-781 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика расходы по госпошлине.

Доводы заявителя жалобы о не подписании ответчиком договора N 2325-АТ-АТ от 05.03.2008г., об исполнении истцом обязательств по договору в одностороннем порядке и в отсутствие предоплаты в размере 100%, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Так как, наличие договорных обязательств между сторонами, а также факт исполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждены подлинником говора N 2325-АТ-АТ от 05.03.2008г., который обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также письмом 04-08-05 от 10.04.2008г., протоколом N00-08-3196 от 24.03.2008г. и учебными удостоверения на 3-х сотрудников ответчика.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчик не доказал те обстоятельства, на которых он основывает доводы апелляционной жалобы. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009г. по делу N А40-25222/09-51-300 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

А.А. Солопова Н.И. Левченко