Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 09АП-11881/2009

г. Москва

Дело N А40-75584/08-131-608

"20" июля 2009 г.

N 09АП-11881/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 20 июля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: А.П.Тихонова, М.Д. Ядренцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Спиридоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловой Ольги Вячеславовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2009 г.,

принятое судьей Киселевой О.В. по делу N А40-75584/08-131-608,

по иску Орловой Ольги Вячеславовны к ООО "Арбат-28", Клеточкину Дмитрию Витальевичу, Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве

3 лица: ЗАО "БизнесКонсалт", ООО "Элион"

о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "г. Москва, ул. Арбат, д. 28/1, строение 1", общей площадью 356,8 кв.м., реестровый номер объекта 422 (регистрационная запись N 77-77-1/180/2005-319, Свидетельство 77 АВ 574014), заключенного между ООО "Арбат-28" и Клеточкиным Д.В. от 24.01.2005г.; обязании Главное Управления Федеральной регистрационной службы по Москве погасить регистрационную запись N 77-77-1/180/2005-319 о переходе права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "г. Москва, ул. Арбат, д. 28/1, строение 1", общей площадью 356,8 кв.м., реестровый номер объекта 422 от ООО "Арбат-28" к Клеточкиному Д.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумских Д.В. по доверенности от 29.10.2008

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Ольга Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Арбат-28" и Клеточкину Дмитрию Витальевичу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Арбат, д. 28/1, строение 1, общей площадью 356,8 кв.м., реестровый номер объекта 422 (регистрационная запись N 77-77-1/180/2005-319, Свидетельство 77 АВ 574014), заключенного между ООО "Арбат-28" и Клеточкиным Д.В. от 24.01.2005г.; обязании Главное Управления Федеральной регистрационной службы по Москве погасить регистрационную запись N 77-77-1/180/2005-319 о переходе права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 28/1, строение 1, общей площадью 356,8 кв.м., реестровый номер объекта 422 от ООО "Арбат-28" к Клеточкиному Д.В.

Иск заявлен на основании ст.ст. 12, 167, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 28, 44, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 2, 4, 12, 17, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих недействительность сделки по признаку крупности. Размер остаточной стоимости отчужденного имущества был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2008 г. по делу N А40-11960/06-138-96 и не является крупным. Кроме того, суд первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в иске применил срок исковой давности по ходатайству ответчика.

Не соглашаясь с названным решением, истец подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в нарушение требований ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправомерно сослался на судебное решение по делу N А40-11960/06-138-96, в котором истец не являлся стороной по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков и 3-х лиц. Ответчик Клеточкин Д.В. представил отзыв, в тором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "Арбат-28", в котором ему принадлежит 32,5% уставного капитала.

24.01.2005 г. между ООО "Арбат-28" в лице Генерального директора Орловой В.В. (продавец) и Клеточкиным Д.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (т.1 л.д. 66-67), согласно которому продавец за 35000000 руб. передал в собственность покупателя часть здания - нежилые помещения общей площадью 356,8 кв.м.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" крупными сделками являются сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Представленный истцом в качестве доказательства крупности сделки бухгалтерский баланс ООО "Арбат-28" по состоянию на 31.12.04 г. является копией, не содержащей подписи генерального директора, баланс содержит противоречивые сведения, номера счетов в балансе не соответствуют приказу Минфина РФ от 31.10.00 г. N 94н (применительно к счетам 85, 87 баланса, представленного истцом).

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что оспариваемая им сделка является крупной.

Кроме того, в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик Клеточкин Д.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в иске по пропуску срока, Арбитражный суд города Москвы указал, что спорный договор заключен 24.01.05 г. Истец, будучи участником ООО "Арбат-28", действуя добросовестно и разумно, должен был узнать об оспариваемой сделке на годовом собрании участников общества по итогам 2005 года, то есть не позднее 30.06.2006 г.

Из протокола допроса истца в качестве свидетеля от 26.01.06 г. усматривается, что 8.11.05 г. истцу было предъявлено свидетельство о праве собственности ЗАО "БизнесКонсалт" на спорное помещение. То есть с этого момента истец узнал, что помещение более обществу не принадлежит и должен был узнать об оспариваемой сделке.

С иском Орлова О.В. обратилась 7.11.2008 г., что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истом каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со ссылкой суда на судебное решение по делу N А40-11960/06-138-96, в котором истец не являлся стороной по делу, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения при наличии пропуска истцом срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка представителя заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и неподтвержденный документально в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2009 г. по делу N А40-75584/08-131-608 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Орловой Ольги Вячеславовны в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов М.Д. Ядренцева