Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 09АП-12153/2009

город Москва

Дело N А40-30687/09-40-210

"21" июля 2009 г.

N 09АП-12153/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАТ-Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2009, принятое судьей Марченко Р.А. по делу N А40-30687/09-40-210 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬМАКОР" к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАТ-Строй"

о взыскании 482 690 руб.

при участии представителей:

от истца- Хотеева В.В. (по доверенности от 17.07.2009), Аболенцева Т.Ю. (по доверенности от 11.03.2009),

от ответчика - Ковалев Р.Н. (по доверенности от 28.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬМАКОР" (далее - ООО "АЛЬМАКОР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу в ограниченной ответственностью "ДИАТ-Строй" (далее - ООО ДИАТ-Строй") о взыскании 71 498 руб. пени за несвоевременную оплату арендных платежей по договору аренды от 06.05.2008 N 15/2008, 217 470 руб. 20 коп. реального ущерба, причиненного путем утраты и повреждения имущества (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 15, 307, 309, 348, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды в части своевременного внесения арендной платы и возврата арендованного имущества в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 12.05.2009 в части взыскания 148 217 руб. 20 коп. ущерба, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца просил решение суда первой инстанции от 12.05.2009 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЛЬМАКОР" (арендодатель) и ООО "ДИАТ-Строй" (арендатор) заключен договор аренды от 06.05.2008 N 15/2008 комплекта лесов стоечных приставных хомутовых на площадь фасада здания 5 000 кв.м на объект по адресу: г.Москва, Мичуринский пр-т, вл.70 Академия ФСБ РФ, количество и комплектация которых определена в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора стороны установили размер и сроки внесения арендной платы, которые ответчик нарушал, в связи с чем истцом представлен расчет пени в размере 71 498 руб., что ответчиком не оспаривается.

Заявляя требования о взыскании ущерба в размере 217 470 руб.20 коп, из которых 148 217 руб. 20 коп. составляет стоимость испорченного арендованного имущества, ООО "АЛЬМАКОР" ссылается на акт от 05.03.2009 возврата имущества по договору аренды (л.д. 38).

Возражая против взыскания 148 217 руб. 20 коп. ущерба, ответчик указывает на то, что данный акт был составлен в одностороннем порядке арендодателем, а возражения арендатора, изложенные в письме от 11.03.2009 N 16 (л.д. 115),не были учтены при расчете указанной суммы.

Вместе с тем письмом от 12.03.2009 N 11 (л.д. 65) истец предложил ответчику в период с 16.03.2009 по 18.03.2009 направить своего уполномоченного представителя для повторной комиссионной оценки ущерба, что последним сделано не было.

В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды истец воспользовался предоставленным ему правом на составления акта в одностороннем порядке.

В этой связи соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные.

Обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, установлена статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возлагается обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенного суд первой обоснованно удовлетворил требования истца в обжалуемой части.

Судебная коллегия находит необоснованной ссылку заявителя на требования-накладные (л.д.69-75) в обоснование отсутствия повреждений арендованного имущества в том объеме, который указан истцом в акте от 05.03.2009, поскольку в силу указанных выше норм права и положений договора аренды от 06.05.2008 возврат арендованного имущества оформляется актом, фиксирующем выявленные недостатки данного имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 12.05.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ДИАТ-Строй" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2009 по делу N А40-30687/09-40-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ДИАТ-Строй" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов О.В.Савенков