Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 09АП-11861/2009

Москва

А40-32454/08-15-198

20 июля 2009 г.

N 09АП-11861/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Гончарова В.Я.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Компании "Колгейт-Палмолив Компани" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 по делу N А40-32454/08-15-198 судьи Хатыповой Р.А.,

по заявлению Компании "Колгейт-Палмолив Компани"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ФГУ "Палата по патентным спорам"

третьи лица ООО "Аверс"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: Роспатент, Кольцова Т.В., по дов. от 25.11.2008 N 10/25-697/41, уд. N318-30

Палата по патентным спорам, Кольцова Т.В., по дов. от 05.02.2009 N 63-63/55, уд. N 318-30

от третьих лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 Компании "Колгейт-Палмолив Компани" (далее - Компания) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 07.03.2008 N 2005714435/50.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что судебный акт вынесен без достаточного исследования материалов дела, не основан на законе и подлежит отмене.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчиков отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя и третьего лица. От ООО "Аверс" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Общества. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, при отсутствии возражений явившихся сторон, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Указал, что сравниваемые обозначения "Альпийский" и "Альпийский луг" ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия. Пояснил, что на момент принятия решения о регистрации товарного знака правовой статус противопоставленного товарного знака действовал, и права на него принадлежали отдельному юридическому лицу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, словесное обозначение "АЛЬПИЙСКИЙ" по заявке N 2005714435/50 с приоритетом от 16.06.2005 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя Компании "Колгейт-Палмолив" в отношении товаров 3 класса МКТУ, приведенных в перечне заявки.

Решением ФГУ "ФИПС" от 11.01.2007 отказано в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака на основании п.1 ст. 7 ФЗ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"

11.07.2007 Компания "Колгейт-Палмолив" подала в Палату возражение на решение экспертизы об отказе в регистрации товарного знака "АЛЬПИЙСКИЙ"

Решением Роспатента от 07.03.2008, утвердившим решение коллегии Палаты от 01.02.2008, отказано в удовлетворении возражения от 11.07.2007 и оставлено в силе решение экспертизы от 11.01.2007.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обозначение "АЛЬПИЙСКИЙ" является сходным до степени смешения с товарным знаком "АЛЬПИЙСКИЙ ЛУГ", несмотря на их отдельные отличия.

При этом суд правомерно указал на то, что, согласно п.1 ст.7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 29.11.1995 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.12.1995 за N 989 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть фонетическим, графическим и семантическим и определяется на основании признаков, указанных в пункте 14.4.2.2 Правил.

Анализируя фонетическое сходство, суд первой инстанции обоснованно отметил, что сопоставляемые обозначения "АЛЬПИЙСКИЙ" и "АЛЬПИЙСКИЙ ЛУГ" имеют существенное сходство, поскольку заявленное обозначение полностью входит в противопоставленный товарный знак в начальной позиции, при этом отличный элемент "ЛУГ" в противопоставленном знаке является коротким словом из трех букв, восприятие которого, по сравнению с длинным словом "АЛЬПИЙСКИЙ" незначительно.

В отношении графического сходства суд обратил внимание на то, что противопоставленные обозначения также сходны, поскольку выполнены заглавными буквами русского алфавита стандартным жирным шрифтом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на совпадение обозначений "АЛЬПИЙСКИЙ" и АЛЬПИЙСКИЙ ЛУГ" по семантическому признаку, в связи с совпадением в них элемента "АЛЬПИЙСКИЙ".

Также соотносятся противопоставленные товарные знаки как вид/род, товары 3 класса МКТУ заявленного обозначения "средства персонального ухода, в том числе дезодоранты, антиперспиранты, аэрозоли для тела" представляют собой "парфюмерные изделия" (товары противопоставленного знака), что свидетельствует об их однородности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обозначение "АЛЬПИЙСКИЙ" по заявке N 2005714435/50 является сходным до степени смешения с товарным знаком ""АЛЬПИЙСКИЙ ЛУГ" в отношении однородных товаров 3 класса МКТУ, что противоречит п.1 ст. 7 Закона о товарных знаках.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на дату рассмотрения возражения заявителя в Палате по патентным спорам правовая охрана противопоставленного товарного знака по свидетельству N 236611 была прекращена, суд апелляционной инстанции не может принять как обоснованный.

Из материалов дела следует, что товарный знак "АЛЬПИЙСКИЙ ЛУГ" по свидетельству N 236611 с приоритетом от 19.12.2001 года был зарегистрирован на имя ЗАО "МИФ" в отношении товаров 03, 29, 30 и 32 классов МКТУ

На основании договора от 19.03.2007, зарегистрированного Роспатентом за N РД0019796, права на товарный знак "АЛЬПИЙСКИЙ ЛУГ" в отношении товаров 3, 29, 30 классов МКТУ уступлены 000 "Аверс", г. Нижний Новгород (свидетельство N322784)

Решением Палаты от 03.09.2007 правовая охрана товарного знака по свидетельству N 236611 прекращена полностью, то есть в отношении оставшихся товаров 32 класса МКТУ,

Охрана противопоставленного обозначения "АЛЬПИЙСКИЙ ЛУГ" в отношении товаров 3 класса МКТУ действовала как на дату принятия возражения к рассмотрению, так и на дату вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, на момент принятия решения о регистрации товарного знака правовой статус противопоставленного товарного знака действовал, и права на него принадлежали определенному юридическому лицу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Компанией требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 по делу N А40-32454/08-15-198 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Е.В. Пронникова В.Я. Гончаров