Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 09АП-10327/2009

Город Москва

22 июля 2009 г.

Дело N А40-81252/08-115-387

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лисиной Е.О.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2009

по делу N А40-81252/08-115-387, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению ИП Лисиной Е.О.

к ИФНС России N 28 по г. Москве

об обязании принять решение об уточнении платежа по ЕСН на доходы за 2 квартал 2008 г. и обязании осуществить перерасчет пени на сумму недоимки по ЕСН за 2 квартал 2008 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Сидорочкина Т.С. по дов. от 23.12.2008 N 1Б/70559

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лисина Екатерина Олеговна (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в отказе в принятии решения об уточнении платежа, и обязании принять решение об уточнении платежа по единому налогу на доходы за 2 квартал 2008 г. и осуществить пересчет пени на сумму недоимки по единому налогу на доходы за 2 квартал 2008 г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 05.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2008 предприниматель представила налоговую декларацию по единому налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 полугодие 2008 г.

В связи с выявленной в ходе проверки ошибки в сумме исчисленных налогов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 полугодие 2008 г., инспекция письмом от 27.08.2008 N 05-19/3398 уведомила предпринимателя о допущенной ошибке в представленной декларацию.

23.09.2008 предприниматель обратилась в инспекцию с письмом с просьбой в связи с допущенной ошибкой, не повлекшей не перечисления налога в соответствующий бюджет (ошибочно указан код бюджетной классификации как 18210102022011000110 (НДФЛ - индивидуальных предпринимателей по ставке в п.1 ст.224 НК РФ (далее - Кодекс)) вместо 18210501010011000110 (Единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы)), в порядке, установленном письмом Минфина России от 01.03.2005 N 03-02-07/1-54, провести сверку данных и зачесть указанный налог как своевременно оплаченный.

13.10.2008 предприниматель представила уточненную налоговую декларацию.

Инспекция письмом от 17.10.2008 N 05-32 уведомила предпринимателя о том, что согласно п.5 ст.78 Кодекса сумма излишне уплаченных налогов может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или боров, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена уплаченная сумма налога.

Единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, зачисляется Управлением Федерального Казначейства 90% в бюджет субъекта РФ, 5% в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, тогда как единый минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов, зачисляется Управлением Федерального Казначейства 20% в бюджет фонда социального страхования РФ, 2% в бюджет федерального фонда обязательного медицинского страхования, 18% в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования, 60% в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на положения п.7 ст.45 Кодекса, указывает на то, что в связи с ошибочным указанием назначения платежа и кода бюджетной классификации при уплате налога с доходов за 2 квартал 2008 г. 23.09.2008 обратилась в инспекцию с заявлением об уточнении платежа.

Данный довод не может быть принят во внимание судом и подлежит отклонению.

В соответствии с п.7 ст.45 Кодекса поручение на перечисление налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов РФ по согласованию с Центральным банком РФ.

При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

По предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка уплаченных налогоплательщиком налогов. Результаты сверки оформляются актом, который подписывается налогоплательщиком и уполномоченным должностным лицом налогового органа.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель не исполнил условия п.7 ст.45 Кодекса, на которые ссылается, по обращению в инспекцию с соответствующим заявлением, и, соответственно, не вправе в принудительном порядке требовать возложения на инспекцию обязанности по вынесению решения об уточнении платежа по единому налогу за 2 квартал 2008 г.

В материалы дела не представлено документальных доказательств того, что предприниматель обращался в инспекцию именно с заявлением в порядке п.7 ст.45 Кодекса.

Как усматривается из заявления от 23.09.2008, предприниматель просит провести зачет на основании письма Минфина России от 01.03.2005 N 03-02-07/1-54.

Таким образом, инспекция в сложившейся ситуации правомерно бездействовала в соответствии с требованиями налогового законодательства, поскольку предприниматель должен был обратиться в инспекцию с заявлением о проведении зачета в порядке ст.78 Кодекса.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что суд первой инстанции не разрешил вопроса, связанного с излишней уплатой государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно не взыскал с инспекции в пользу налогоплательщика государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате в бюджет РФ.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не рассматривался вопрос о излишне уплаченной государственной пошлины. Ссылка на то, что заявитель в порядке ст.49 АПК РФ уточнял размер государственной пошлины, в решении суда отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2009 по делу N А40-81252/08-115-387 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев Р.Г. Нагаев