Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 09АП-12140/2009

г. Москва

Дело N А40-23900/09-87-77

21 июля 2009 г.

N 09АП-12140/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

Судей Яремчук Л.А., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Птанской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виктория-Московия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2009 г.

по делу N А40-23900/09-87-77, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску (заявлению) ЗАО "Тульская нива"

к ООО "Виктория-Московия"

о взыскании 136 663,39 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Радаева Е.В. по доверенности N 120 от 20.05.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Иванов С.В. по доверенности от 09.12.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Тульская нива" с исковым заявлением о взыскании с ООО "Виктория-Московия" задолженности за поставленный товар в размере 106 161,90 руб. и неустойки по договору в размере 30 501,49 руб.

Решением суда от 28.05.2009 г. исковые требования ЗАО "Тульская нива" удовлетворены.

ООО "Виктория-Московия" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств надлежащего оформления счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, вследствие чего, у ответчика, при невыполнении истцом обязательств, установленных в договоре поставке (п.3.7) не возникло обязательства по оплате поставленного товара.

ЗАО "Тульская нива" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ЗАО "Тульская нива" (Поставщик) и ООО "Виктория-Московия" (Покупатель) заключен договор поставки товара N Т00074 от 17.11.2006 г. с протоколом разногласий N 1 и дополнительным соглашением N 1 к договору от 17.11.2006 г.

Пунктом 1.1 договора установлено, что поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (далее Товар) в ассортименте и по цене согласно Спецификации, являющейся Приложением N 1 и неотъемлемой частью настоящего договора. Конкретное наименование и количество Товара поставляется согласно Заказа Покупателя.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 19.11.2008 г. N N 2482, 2489, от 21.11.208 г. NN 2498, 2499, 2501 поставил, а ответчик принял товар. Получение товара подтверждается подписью и печатью ответчика в товарных накладных.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что оплата каждой поставки производится покупателем с отсрочкой платежа в течение 20 календарных дней со дня поставки товара, при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур и ТТН.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Виктория-Московия" в пользу ЗАО "Тульская нива" задолженность в размере 106 161,90 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени).

Пунктом 7.15 договора (в редакции, согласованной сторонами в протоколе разногласий N 1 от 17.11.2006 г.) предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты продукции и наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной договором, за период с 10.12.2008 г. по 06.02.2009 г. в размере 30 501,49 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о не оформлении истцом счетов-фактур и ненадлежащем оформлении товарно-транспортных накладных, как несостоятельный, поскольку задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2008 г., подписанным сторонами и не оспоренным ответчиком. Кроме того, договор ответчиком исполнялся, соответственно, у него отсутствовали сомнения в ненадлежащем оформлении товарно-транспортных накладных.

Относительно выставления счетов-фактур суд первой инстанции обоснованно указал, что истец применяет упрощенную систему налогообложения, в силу чего у него отсутствует обязанность по выставлению счетов-фактур.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2009 г. по делу N А40-23900/09-87-77 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А.Птанская

Судьи

Л.А.Яремчук В.И.Катунов