Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 09АП-12345/2009

г. Москва

21 июля 2009 г.

09АП-12345/2009-АК Дело N А40-51810/09-72-353

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 года

Девятый апелляционный арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи

Москвиной Л.А.,

судей:

Веклича Б.С., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калыциковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ООО "УЗБЕЧКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2009 по делу N А40-51810/09-72-353, судьи Немовой О.Ю.,

по заявлению УБЭП ГУВД по г. Москве

к ООО "УЗБЕЧКА"

о привлечении к административной ответственности.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Гусейнов Э.Н. по доверенности от 06.06.2009 б/н, паспорт 45 07 614205.

УСТАНОВИЛ

Управление по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Узбечка" (далее - Общество) к административной ответственности на основании ст. 6.14 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2009 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности на основании ст. 6.14 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что оборот ответчиком алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, подтвержден материалами дела об административном правонарушении и ответчиком по существу не оспаривается.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что товар был поставлен легально и основания сомневаться в качестве продукции у Общества не было.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание не явился заявитель, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствии стороны, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Через канцелярию суда от представителя ответчика поступило ходатайство о привлечении ООО "АСТ-интернешнл инваэронмэнт" в качестве третьего лица, в удовлетворении которого было отказано, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания от 20.07.2009.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что алкогольная продукция поставлена Обществу легально, по сведениям, полученным от представителей поставщиком, при перевозке данной высококачественной алкогольной продукции допустимо возникновение осадка; указал, что у Общества отсутствует возможность проверки качества поставленной продукции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2009 10 отделом ОРЧ-2 при УБЭП ГУВД г. Москвы на основании постановления от 07.04.2009 о проведении оперативно-розыскного мероприятия проведена проверочная закупка и осмотр помещений в ООО "Узбечка", осуществляющего на основании лицензии серии ДПРУ N 010783 регистрационный номер 009209 код ВВ4 розничную продажу алкогольной продукции по адресу: 125195 г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 106, стр. 1.

В результате проверки и осмотра реализуемой ответчиком алкогольной продукции было обнаружено вино белое сухое "Бордо Шато дю Пен" емк. 0,75 л. производства Франция, вино "Пино Гриджо" емк. 0,75 л. производства Италия, а также вино "Антре-Де-Мер-Блан дю Пешер" емк. 0,75 л. производства Франция, в содержимом которого находились видимые посторонние включения.

По результатам проверки были составлены протокол осмотра принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов изъятия вещей и документов от 09.04.2009, протокол отбора образцов от 09.04.2009 и вынесено определение от 09.04.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно протоколу ареста товаров от 09.04.2009 вышеуказанная алкогольная продукция изъята и передана на ответственное хранение генерального директора ООО "Узбечка" Царитову Г.Ю. по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 106.

В соответствии с определением от 13.04.2009 о назначении экспертизы образцы алкогольной продукции были направлены в ЭКЦ ГУВД г. Москвы для проведения исследования жидкости и федеральных специальных марок.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУВД г. Москвы N 12/3418 от 14.04.2009 об исследовании представленные на исследование жидкости не соответствуют требованиям ГОСТ 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" по органолептическому показателю (наличие посторонних включений).

По данному факту в присутствии генерального директора в отношении Общества 27.04.2009 составлен протокол о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ.

Протокол и материалы дела об административном правонарушении на основании определения от 27.06.2009 в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд г. Москвы для решения вопроса о привлечении ООО "Узбечка" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Объектом противоправного посягательства, установленного указанной статьей, являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов. Соблюдение данных требований направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей.

Следовательно, ответственность за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, в силу названной статьи Кодекса обеспечивает соблюдение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) под оборотом понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В силу ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, указанная выше алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТ 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 28.02.2006 N 15-ст), который направлен на обеспечение безопасности реализуемой продукции.

В силу абз. 1 п. 140 гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ " О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 32 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Осуществляя оборот алкогольной продукции, не соответствующий требованиям ГОСТа, Общество не исполнило требования по организации и проведению производственного контроля, следовательно, им не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению п. 4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1 ст. 22 Федерального закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Наличие документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает Общество от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления УБЭП ГУВД по г. Москве о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, то судебная коллегия не принимает их в виду их несостоятельности.

В силу положений ч. 3, ч. 4 ст. 205 АПК РФ Арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, УБЭП ГУВД по г. Москве был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует обратное уведомление от 10.05.2009 (л.д. 94), следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 205 АПК РФ, признание явки обязательной является правом, а не обязанностью суда

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ к заявлению прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно посчитал квитанцию N 41644 (л.д. 2) надлежащим доказательством направления заявления в адрес Общества.

Кроме того, сам по себе факт ненаправления документов, прилагаемых к заявлению о привлечении к административной ответственности, поданному в арбитражный суд, не является основанием для отмены судебного акта.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности заявителем соблюдена и Обществом не оспаривается.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2009 по делу N А40-51810/09-72-353 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А.Москвина

Судьи

Б.С. Веклич В.Я. Гончаров