|
21 июля 2009 г.
|
Дело N А40-40265/08-117-125
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой
судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009
по делу N А40-40265/08-117-125, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.
по заявлению ООО "Грундфос"
к МИФНС России N 48 по г. Москве
о признании недействительным решения, возврате излишне взысканных налогов, пени, штрафов
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Вольфсон С.Н. по дов. от 10.07.2009, Маймасова Е.В. по дов. от 10.07.2009, Фральцева О.В. по дов. от 21.11.2008, Маренкова И.А. по дов. от 10.07.2009
от заинтересованного лица - Ильин П.А. по дов. от 11.01.2009 N 03-+11/09-02, Филатова Ж.А. по дов. от 18.03.2009 N 03-11/09-46
УСТАНОВИЛ:
ООО "Грундфос" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.02.2008 N 13-14/29 "О привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения" и обязании возвратить 30 111 816 руб. налога на прибыль, 2 892 835,24 руб. пени, 5 772 242 руб. штрафа путем перевода денежных средств на расчетный счет общества.
Решением суда от 07.10.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008, заявленные требования удовлетворены частично. Суды признали недействительным решение инспекции от 15.02.2007 N 13-14/29 в части начисления недоимки, пени, налоговых санкций по налогу на прибыль по эпизоду отнесения на расходы лицензионных платежей; на инспекцию возложена обязанность возвратить обществу излишне взысканные налог на прибыль в размере 22 987 939,99 руб., штраф в размере 4 597 588 руб., пени в сумме 2 733 749,61 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2009 N КА-А40/1005-09 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции не указали, на каком правовом основании производится реализация обществом исключительных прав, полученных по лицензионному договору, контролируя производство и импорт, которые осуществляет ООО "Грундфос Истра", а также качество товаров с товарным знаком "Грундфос". При новом рассмотрении дела судам необходимо оценить доводы инспекции о том, что не общество, а ООО "Грундфос Истра" вводит товары с товарным знаком "Грундфос" в хозяйственный оборот, и данное обстоятельство свидетельствует об исчерпании прав правообладателя уже на этапе продажи ООО "Грундфос Истра" товаров любым покупателям, в связи с чем расходы на уплату правообладателю лицензионных платежей понесены обществом в интересах другого лица; установить, кто использует товарные знаки и по какой причине общество считает, что к его деятельности (оптовая торговля) применяется абз.2 п.1 ст.22 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"; оценить довод инспекции о том, что затраты общества на выплату лицензионных платежей экономически не оправданны.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 06.05.2009 признал недействительным решение инспекции от 15.02.2008 N 13-14/29 в части начисления недоимки, пени, налоговых санкций по налогу на прибыль по эпизоду отнесения на расходы лицензионных платежей и обязал инспекцию возвратить обществу излишне взысканные налог на прибыль в размере 22 987 939,99 руб., штраф в размере 4 597 588 руб. и пени 2 733 749,61 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит изменить решение суда в части обязания инспекции возвратить обществу излишне взысканные налог на прибыль в размере 22 987 939,99 руб., штраф в размере 4 597 588 руб., в связи с тем, что судом первой инстанции ошибочно указаны суммы в меньшем размере. В связи с этим, заявитель просит обязать инспекцию возвратить обществу излишне взысканные налог на прибыль в размере 27 193 731 руб. и штраф в размере 5 438 746 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Частичный отказ в удовлетворении требований общество не обжалует.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009 подлежит отмене в части распределения судебных расходов и обязания инспекции возвратить обществу излишне взысканные налог на прибыль в размере 22 987 939,99 руб. и штраф в размере 4 597 588 руб. В остальной части арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с 21.08.2007 по 22.10.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 30.11.2007 N 13/88 и вынесено решение от 15.02.2008 N 13-14/29, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 5 772 242 руб.; начислены пени по НДФЛ, налог на прибыль в сумме 2 663 411,83 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 30 111 816 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что расходы по лицензионным платежам понесены обществом в пользу третьего лица - ООО "Грундфос Истра" и не соответствуют требованиям ст.252 Кодекса. Суд первой инстанции самостоятельно переквалифицировал правовую природу отношений между обществом и ООО "Грундфос Истра", наделив отношения по договору поставки элементами договора подряда.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом и подлежат отклонению.
Действующее законодательство не содержит ограничений на заключение лицензионного договора исключительно производственным предприятием со стороны лицензиата.
В соответствии с абз.1 ст.22 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1 (утратил силу с 01.01.2008) использование права на товарный знак в форме нанесения товарного знака на сам товар может осуществляться лицензиатом путем привлечения сторонних организаций.
Материалами дела установлено, что 01.01.2006 между обществом и ООО "Грундфос Истра" заключен договор поставки от N 2006-01-01, соглашения по системе SAP R/3, а также согласованы заказы через систему SAP R/3.
В соответствии с п.2 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Условие о том, что договором охватывается и изготовление товара, не противоречит квалификации договора в качестве договора поставки.
В соответствии с п.6 соглашения по системе SAP R/3 общество размещает заказы на производство товара под товарным знаком "GRUNDFOS" через систему SAP R/3, контролирует исполнение заказа на производство на любой стадии бизнес-процесса, отраженной в системе SAP R/3. Часть заказов на производство ООО "Грундфос Истра" исполняет самостоятельно в соответствии с производственными мощностями, часть заказов ООО "Грундфос Истра" исполняет путем привлечения третьих лиц.
Согласно п.8 соглашения по системе SAP R/3 общество гарантирует перед ООО "Грундфос Истра" и в отношениях с любыми третьими лицами, что использует товарный знак "GRUNDFOS" на законном основании, имеет право его применения на товаре, заказанном через систему SAP R/3.
Поставщики ООО "Грундфос Истра" не являются лицензиатами товарного знака.
В материалы дела представлены справка ООО "Грундфос Истра" о поставщиках - производителях товара, маркированного товарным знаком в 2006 г. (т.10 л.д.100), письмо правообладателя об отсутствии в 2006 г. лицензионных соглашений, заключенных между правообладателем и ООО "Грундфос Истра", поставщиками ООО "Грундфос Истра" (т.10 л.д.97 п.1-4).
Как следует из письма поставщика ООО "Грундфос Истра" Grundfos Pumpenfabrik GmbH (доля в общем объеме поставок - 80,4%) от 27.04.2009, Grundfos Pumpenfabrik GmbH подтвердил, что не является лицензиатом торгового знака GRUNDFOS в 2006 г., что в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 производил (в т.ч. маркировал товарным знаком) и поставлял оборудование по заказу ООО "Грундфос Истра" при условии, что при размещении заказа ООО "Грундфос Истра" исполняло заказ лицензиата общества.
В соответствии с п.2 ст.4 Закона ""О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" ООО "Грундфос Истра" не имело права продавать (предлагать к продаже) товар, маркированный товарным знаком, неопределенному кругу лиц и передавало в полном объеме товар обществу в рамках исполнения заказов общества, что подтверждается книгой продаж ООО "Грундфос Истра" (т.3 л.д.1-25), справкой ООО "Грундфос Истра" с пояснениями к книге продаж (в т.ч. за май 2006 г.), справкой ООО "Грундфос Истра" и общества о заказах через систему SAP R/3, соглашение по системе SAP R/3(nyHKm 9).
В 2006 г. общество формировало окончательную себестоимость заказанного им товара, маркированного товарным знаком, при уплате платежей за пользование лицензионными правами, что позволило обществу реализовывать товар с товарным знаком неограниченному кругу лиц (т.10 л.д.98). Прибыль общества по данным налогового учета в 2006 г. составила 363 116 000 руб.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на ст.23 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", закрепляющей принцип исчерпания прав, основанных на регистрации товарного знака: регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия.
Данная позиция инспекции не принимается во внимание судом и подлежит отклонению, поскольку инспекция не представила документальных доказательств того, что на момент передачи обществу заказанного им товара с товарным знаком они уже введены в гражданский оборот на территории РФ с согласия правообладателя товарного знака - Грундфос А/С (Дания).
Ссылка инспекции на контракт от 01.08.2006 N GBJ/GMR между ООО "Грундфос Истра" и Грундфос А/С (Дания) несостоятельна, поскольку инспекция также не представила документальных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение указанного контракта и объем поставок по нему.
Довод инспекции о том, что отношения между обществом и ООО "Грундфос Истра" регулируются исключительно договором поставки от 01.01.2006 N 2006-01-01, а в материалы дела не представлены документы, регулирующие отношения между обществом и ООО "Грундфос Истра" о контроле за качеством товара, является необоснованным.
В материалы дела представлено заключенное между обществом и ООО "Грундфос Истра" и действующее в 2006 г. соглашение по системе SAP R/3, согласно п.7 которого любой договор поставки насосного оборудования, заключенный между обществом и ООО "Грундфос Истра" до заключения данного соглашения или в период его действия, должен соответствовать соглашению по системе SAP R/3. Соглашение по системе SAP R/3 отражает специфику отношений по заказу товаров с товарным знаком и устанавливает следующие обязательства: по размещению заказов на производство товара под товарным знаком "GRUNDFOS" через систему SAP R/3, контролю исполнения заказа на производство на любой стадии бизнес-процесса, отраженной в системе SAP R/3; по ограничению прав ООО "Грундфос Истра"; по гарантиям общества на права на товарный знак; по контролю за качеством товара.
Также в материалы дела представлены типовые заказы по системе SAP R/3 и справка ООО "Грундфос Истра" о том, что по всем счетам-фактурам, зарегистрированным в книге продаж ООО "Грундфос Истра" за 2006 г. (в т.ч. за май 2006
