Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 09АП-11295/2009

г. Москва

14 июля 2009 г.

Дело N А40-2189/09-64-19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "22 БТРЗ" Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009

по делу N А40-2189/09-64-19, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску ФГУП "22 БТРЗ" Минобороны России

к Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: Федеральная служба по оборонному заказу,

ООО "Военно-промышленная компания", ФГУП "81 БТРЗ" Минобороны России, ФГУП "94 автомобильный ремонтный завод Балтийского флота" Минобороны России

о признании недействительным конкурса

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Горлов К.В. (по доверенности от 30.01.2009 N 71а)

от третьих лиц:

от Федеральной службы по оборонному заказу - Аристархов В.О. (по доверенности

N 1 от 11.01.2009)

от ООО "Военно-промышленная компания" - Кузнецова А.И. (по доверенности N 7 от 11.01.2009)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "22 бронетанковый ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "22 БТРЗ" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Главному автобронетанковому управлению Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительными закрытого конкурса, проведенного 29.12.2008, решения конкурсной комиссии Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации, вынесенного по результатам конкурса, об обязании Министерства обороны Российской Федерации принять решение о проведении конкурсной комиссией нового закрытого конкурса при обязательном участии ФГУП "22 БТРЗ" Минобороны России по лотам закрытого конкурса, проведенного 29.12.2008, с учетом ранее разосланных приглашений на участие в закрытом конкурсе (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по оборонному заказу, общество с ограниченной ответственностью "Военно-промышленная компания" (далее - ООО "Военно-промышленная компания"), федеральное государственное унитарное предприятие "81 бронетанковый ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "81 БТРЗ" Минобороны России), федеральное государственное унитарное предприятие "94 автомобильный ремонтный завод Балтийского флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "94 автомобильный ремонтный завод Балтийского флота" Минобороны России).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2009 производство по делу по иску к Главному автобронетанковому управлению Министерства обороны Российской Федерации прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 27.04.2009 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы процессуального права. В обоснование указанных доводов заявитель ссылается на то, что истец имел право участвовать в оспариваемом закрытом конкурсе, поскольку заказчик конкурса всегда приглашал истца на участие в закрытых конкурсах, а ограничение по количеству приглашений на участие в закрытом конкурсе не указано в законе как безусловное право заказчика такого конкурса.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц - ФГУП "81 БТРЗ" Минобороны России, ФГУП "94 автомобильный ремонтный завод Балтийского флота" Минобороны России, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 27.04.2009 не имеется.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29.12.2008 Министерством обороны Российской Федерации был проведен закрытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ в 2009 году по ремонту бронетанкового вооружения и техники для нужд Минобороны России, однако истец не участвовал в данном конкурсе, поскольку приглашение на участие в закрытом конкурсе ему не было направлено.

В связи с отсутствием приглашения принять участие в указанном, истец считает себя лицом, заинтересованным в признании недействительными результатов закрытого конкурса, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 30 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" право выбора круга лиц для участия в закрытом конкурсе принадлежит заказчику; сведений о том, что в конкурсе участвовали лица, не отвечающие соответствующим требованиям, не представлено; истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что был лишен возможности своевременно направить заявку на участие в конкурсе даже при отсутствии приглашения со стороны заказчика.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что является заинтересованным лицом, которое имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (статья 1).

По смыслу указанных норм основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства, относящиеся к правилам выбора победителя торгов, исходя из целей законодательства о регулировании размещения заказов для государственных и муниципальных нужд.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Закрытый конкурс проводится по согласованию с уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. Согласование проведения закрытого конкурса осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов. При этом срок такого согласования не должен быть более чем десять рабочих дней со дня поступления обращения о согласовании проведения закрытого конкурса (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого конкурса) (далее - Федеральный закон) извещение о проведении закрытого конкурса, конкурсная документация и изменения, внесенные в конкурсную документацию, а также разъяснения конкурсной документации не подлежат опубликованию в средствах массовой информации и размещению в сети "Интернет". Заказчик, уполномоченный орган не позднее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе направляют в письменной форме приглашения принять участие в закрытом конкурсе лицам, которые удовлетворяют требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, имеют доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, и способны осуществить поставки товаров, выполнить работы, оказать услуги, являющиеся предметом конкурса. В указанных приглашениях должны содержаться сведения, предусмотренные частью 4 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Заказчик, уполномоченный орган не позднее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе направляют в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти все приглашения, указанные в части 3 настоящей статьи (часть 3.2 статьи 30 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 218-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что 29.12.2008 Министерством обороны Российской Федерации был проведен закрытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ в 2009 году по ремонту бронетанкового вооружения и техники для нужд Минобороны России.

Проведение закрытого конкурса согласовано с Федеральной службой по оборонному заказу, что подтверждается Выпиской из сопроводительного письма Федеральной службы по оборонному заказу от 04.12.2008 N 11/0563 (л.д. 112, том 1).

Приглашение на участие в закрытом конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ в 2009 году по ремонту бронетанкового вооружения и техники для нужд Минобороны России истцу не было направлено заказчиком - Минобороны России, что не противоречит указанным положениям Федерального закона (статья 30).

Исходя из нормы статьи 30 названного Федерального закона, право направления приглашения принять участие в закрытом конкурсе лицам, которые удовлетворяют требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, имеют доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, и способны осуществить поставки товаров, выполнить работы, оказать услуги, являющиеся предметом конкурса, принадлежит заказчику и уполномоченному органу.

Поскольку истец в гражданские правоотношения с организатором торгов и их участниками не вступил, суд приходит к выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Нарушений, установленных Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при проведении оспариваемого закрытого конкурса судом не установлено, соответствующих мотивов о нарушении процедуры проведения конкурса в обоснование заявленных исковых требований истцом не указано.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда от 27.04.2009.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009 по делу N А40-2189/09-64-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын