Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 09АП-11559/2009

г. Москва

Дело N А40-70119/08-43-489

"20" июля 2009 г.

N 09АП-11559/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Управление специального строительства N 31 при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2009 года

по делу N А40-70911/08-43-489, принятое судьей О.В. Романовым

по иску ФГУП "Управление специального строительства N 31 при Федеральном агентстве специального строительства"

к ООО "Московские окна"

третье лицо: ЗАО "Евросиб-TEst"

о взыскании 1 380 149 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Погорелко А.М. - решение от 23.06.2009

от ответчика: Поляков А.Д. - дов. от 30.03.2009

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Управление специального строительства N 31 при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Московские окна" задолженности по договору подряда N 11250891 от 17.05.2007 в размере 1 243 900 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 136 249 руб. 27 коп.

Определением от 20.01.2009 суд по ходатайству ответчика привлек к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Евросиб-TEst".

Решением суда от 06.05.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

ФГУП "Управление специального строительства N 31 при Федеральном агентстве специального строительства", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ, и сдачу их истцу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2007 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был подписан договор подряда N 11250891, согласно условиям которого подрядчик обязался в установленном договором порядке и сроки выполнять конструктивные решения (замеры), передавать в собственность заказчика изделия из ПВХ и алюминия, описание и иные характеристики которых указываются в приложениях к договору, осуществлять работы о сборке и монтажу изделий, а заказчик обязался в установленном договором порядке и сроки принимать их и оплачивать.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным для договоров подряда.

Между тем, в договоре подряда N 11250891 от 17.05.2007 не содержится указания на сроки выполнения работ.

20.07.2007 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 11251123 к договору N 11250891 от 17.05.2007.

Согласно п.п. 3.2., 3.3. дополнительного соглашения подрядчик обязуется осуществить поставку изделий не позднее 12 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 68 (Бадаевский). Подрядчик обязуется начать работы по сборке и установке изделий не позднее 1 рабочего дня с момента доставки изделий на объект покупателя и завершить указанные работы в течение 5 рабочих дней с момента начала выполнения работ по сборке и установке (при условии, что заказчик предоставит леса для проведения высотных работ в количеств 2 шт.) специалистами компании "Московские окна").

Содержание данных пунктов дополнительного соглашения позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что условие о сроках выполнения работ сторонами не согласовано, поскольку как начальный, так и конечный сроки выполнения работ поставлены в зависимость от событий, которые наступают не безусловно, а зависят от воли сторон.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика (подрядчика), поставка изделий - то есть событие, с которым связано начало работ, осуществлена не была.

Учитывая изложенное, а также отсутствие какого-либо иного документа, содержащего сроки выполнения работ, апелляционный суд приходит к выводу о незаключенности договора подряда N 11250891 от 17.05.2007.

Истцом были перечислены ответчику денежные средства в качестве аванса по договору подряда N 11250891 от 17.05.2007 в общей сумме 1 243 900 руб. 46 коп. (платежные поручения N 00054 от 07.06.2007, N 00310 от 05.09.2007, N 000108 от 21.12.2007).

Между тем, актов о приемке выполненных работ, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ и факт их приемки истцом, в материалах дела не имеется, как и не имеется односторонних актов, подписанных ответчиком. Ссылка ответчика на сдачу работ третьему лицу не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку правоотношения возникли между истцом и ответчиком, и работы должны были сдаваться истцу.

Учитывая незаключенность договора подряда N 11250891 от 17.05.2007, а также отсутствие доказательств выполнения ответчиком и приемки истцом работ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 1 243 900 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению.

Также, учитывая неправомерное удержание ответчиком денежных средств, обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых, с учетом дат и сумм перечисления истцом денежных средств, ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 133 786 руб. 92 коп.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, в частности, соотношение основного и дополнительного требований, апелляционный суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства до 100 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2009 года по делу N А40-70911/08-43-489 отменить.

Взыскать с ООО "Московские окна" в пользу ФГУП "Управление специального строительства N 31 при Федеральном агентстве специального строительства" долг в размере 1 243 900 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 998 руб. 22 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Московские окна" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 18 367 руб. 92 коп.

Взыскать с ФГУП "Управление специального строительства N 31 при Федеральном агентстве специального строительства" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 32 руб. 83 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Е.В. Бодрова