Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 09АП-12369/2009

г. Москва

Дело N А40-916/09ип-10

23 июля 2009 г.

N А40-61734/08-10-435

Резолютивная часть постановления объявлена 21июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смирнова О.В.,

Судей: Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК Эксстроймонтаж" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2009 по делу N А40-916/09ип-10, принятое судьёй Пуловой Л.В. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Бизнеса" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-61734/08-10-435 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Эксстроймонтаж" о взыскании 428243 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от заявителя: на явился, извещён;

от ответчика: Петросян Ю.М. по доверенности от 06.02.2009 N 24;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтехнология" обратилось с иском к ООО "СК Эксстроймонтаж" о взыскании задолженности по товарно-транспортной накладной N 17 от 10.04.2008 в сумме 428243 руб. 20 коп., а именно: 411206 руб. 40 коп. основного долга и 17036 руб. 80 коп. процентов за пользование чужыми денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2008 иск удовлетворён в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 указанное решение суда первой инстанции изменено в части размера долга и с Общества с ограниченной ответственностью СК "Эксстроймонтаж" взыскано 365516 руб. 80 коп., в том числе: 348480 руб. долга и 17036 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

После выдачи исполнительного листа от 19.02.2009 N 09ААС-18691, в суд первой инстанции 28.04.2009 поступило заявление ООО "Технологии Бизнеса" о процессуальном правопреемстве взыскателя (истца) ООО "Стройтехнология" на правопреемника ООО "Технологии Бизнеса" в соответствии с заключённым ими договором уступки прав требования от 13.04.2009 N 57.

Определением от 01.06.2009 суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление и заменил взыскателя по делу на ООО "Технологии Бизнеса".

Не согласившись с принятым 01.06.2009 определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить.

При этом заявителем апелляционной жалобы указано на отсутствие у ООО "Технологии Бизнеса" права на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку данное общество не является стороной по делу, оспаривание в судебном порядке договора цессии как притворной сделки, а также на отсутствие извещения со стороны истца о состоявшейся уступе прав взыскателя по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и заявителя, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по иску заявителя жалобы о признании договора цессии от 13.04.2009 недействительным как притворной сделки.

В удовлетворении указанного ходатайства заявителя жалобы о приостановлении производства по делу отказано протокольным определением апелляционного суда поскольку рассмотрение судом первой инстанции иска о признании договора цессии недействительным по заявленным ответчиком основаниям, не препятствует рассмотрению вопроса о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно материалам дела, 13.04.2009 между ООО "Технологии Бизнес", именуемый цессионарий и ООО "Стройтехнология", именуемый цедент был заключен договор цессии N 57, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования долга от ООО "СК "Эсстроймонтаж" в размере 373107 руб. 42 коп.

Актом от 13.04.2009 подтверждён факт приёма-передачи документов, удостоверяющих право требования, подлежащее передаче по указанному договору цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворили заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку обоснованно установил, что упомянутые требования ответчиком не исполнены, а договор цессии от 13.04.2009 исполнен и в установленном законом порядке не признан недействительным.

В частности судом первой инстанции, правомерно отмечен факт направления в адрес ответчика заявления о процессуальном правопреемстве, в котором содержатся сведения о состоявшейся уступке прав требования, в также ознакомление 28.05.2009 ответчика с материалами дела, что подтверждено почтовой квитанцией, заявлением от 26.05.2009 и отметкой на деле..

Доказательств исполнения обязательств как первоначальному кредитору, также и его правопреемнику или признания договора цессии недействительным при рассмотрении дела апелляционным судом, заявителем жалобы также не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, переход к ООО "Технологии Бизнеса" прав взыскателя согласно указанному договору цессии, что повлекло возникновение прав на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2009 по делу N А40-916/09ип-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков