Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 09АП-12234/2009

город Москва

дело N А40-96602/08-117-473

21.07.2009 г.

N 09АП-12234/2009-АК

Резолютивная часть постановления оглашена 20.07.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первый поставщик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009

по делу N А40-96602/08-117-473, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИНДУСТРИЯ - ЦЕНТР"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый поставщик"

о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИНДУСТРИЯ - ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый поставщик" о взыскании 1.102.040 руб. основного долга и 60.441 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, истцом передан ответчику товар на общую сумму 1.102.040 руб., что подтверждается, подписанными в установленном порядке товарными накладными (л.д. 33-46).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 488, 506, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме, доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцом исполнено обязательство по передаче товара ответчику, подтвержден факт просрочки обязательства по оплате товара.

Расчет процентов ответчиком не оспаривается.

Ответственность, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется за неисполнение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного сбережения или получения.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции, с учетом того, что ответчиком свои обязательства по оплате товара не исполнены, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в полном объеме не представлены, обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности и процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены подлинные товарные накладные, судом не исследован порядок передачи товара с помощью других доказательств, не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения сверки расчетов и направления истцом в адрес ответчика счетов-фактур за поставленный товар, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009 по делу N А40-96602/08-117-473 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первый поставщик" государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько