Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 09АП-11893/2009, N 09АП-11894/2009

г. Москва

Дело N А40-80547/08-31-780

23 июля 2009 г.

N 09АП-11893/2009 -ГК N 09АП-11894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЛИНК-ОЙЛ" и ООО "МаркетКонсалт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2009 по делу N А40-80547/08-31-780, принятое судьёй Тимошенко Н.С. по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНК-ОЙЛ" и Обществу с ограниченной ответственностью "МаркетКонсалт", третье лицо: Кречет Николай Владимирович, о солидарном взыскании денежных средств в общей сумме 18453111 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров А.А. по доверенности от 20.06.2007 N 650.

от ответчиков: не явились, извещены;

третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНК-ОЙЛ" и Обществу с ограниченной ответственностью "МаркетКонсалт" о солидарном взыскании (с учётом уточнения) 18453111 руб. 75 коп., включая 18013154 руб. 41 коп. основного долга по кредитному соглашению N 1111 /490 от 20.08.2008, 318746 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом, 119103 руб. 37 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, 2107 руб. 56 коп. неустойки по уплате процентов.

При этом, истец обосновывает исковые требования тем, что ответчики не исполнили надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы кредита.

Решением от 05.05.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств исполнения обязательств по оплате кредита и процентов по нему.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить как незаконное и необоснованное и в удовлетворении иска отказать.

При этом, ответчиками указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи истцом кредита в виде овердрафта и основания для применения положений статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО "МаркетКонсалт" указано, что обязательства по договору поручительства прекратились согласно положениям пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с увеличением без согласия заявителя жалобы процентной ставки по овердрафту. Из содержания апелляционной жалобы ООО "ЛИНК-ОЙЛ" также следует, что данное общество не было извещено о месте и времени судебного заседания в связи с изменением адреса на следующий: г. Москва, Графский пер., дом 9, стр. 1, по которому в настоящее время располагается данный ответчик.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленных письменных объяснениях, согласно которым доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.

Представители ответчиков и третьего лица. для участия в судебном разбирательстве не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Отзыв на апелляционные жалобы третье лицо не представило.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.07.2009 по 21.07.2009, о чём лица, участвующие в деле были извещены путём направления телеграмм и размещения соответствующей информации на сайте апелляционного суда.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Из содержания пункта 2 данной нормы права следует, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, истцом и ООО "ЛИНК-ОЙЛ" 20 августа 2008 года заключено соглашение о кредитовании в форме "овердрафта" N 11 11/490, согласно которому истец установил ООО "ЛИНК-ОЙЛ" лимит овердрафта в сумме, не превышающей 30% от кредитовых оборотов, но не более 25000000 руб. Кредитор обязуется предоставить овердрафт в пределах указанного лимита, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии Банка (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что кредитор открывает заёмщику единый ссудный счёт по операциям овердрафта в рамках настоящего соглашения, на котором отражаются суммы задолженности по предоставленному овердрафту.

Пунктом 2.2 соглашения установлено, что датой предоставления овердрафта является дата кредитования счёта при отсутствии или недостаточности на нём средств, необходимых для оплаты расчётных документов заёмщика по состоянию на 17-00 московского времени текущего операционного дня банка.

В свою очередь, возврат предоставленной суммы овердрафта производится путём ежедневного безакцептного списания кредитором денежных средств, находящихся не счёте на начало операционного дня банка, начиная с даты, следующей за днём образования ссудной задолженности (пункт 2.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.4. данного соглашения проценты за пользование овердрафтом начисляются в размере 14 процентов годовых на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего календарного дня каждого месяца, и в момент окончательного расчета (п.п. 1.2, 6.1 соглашения) - в порядке, оговоренном в п.п. 2.5, 2.8 соглашения.

Представленными в материалы дела выписками по ссудному и расчетному счетам ООО "ЛИНК-ОЙЛ" подтверждены факты предоставления в порядке овердрафта кредитных средств на сумму 62961206 руб. 03 коп. и исполнения заёмщиком обязательств по их возврату на сумму 44948051 руб. 62 коп.

С учётом изложенного, задолженность ООО "ЛИНК-ОЙЛ" по возврату указанных кредитных средств составила 18013154 руб. 41 коп., что подтверждено выпиской банка по состоянию на 11.02.2009 (т.3, л.д. 31) по ссудному счёту ответчика.

Доказательства исполнения ООО "ЛИНК-ОЙЛ" обязанности по погашению указанной суммы задолженности при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле не представлено.

Согласно условиями пункта 3.2.1 кредитного договора кредитор вправе уменьшить либо аннулировать лимит овердрафта и потребовать досрочного погашения ранее выданного овердрафта вместе с начисленными процентами в случае снижения кредитовых оборотов, в случае поступления требований третьих лиц к счетам заемщика.

В соответствии с пунктом 3.2.2. кредитного соглашения, кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование овердрафтом, в том числе в случае изменения ставки рефинансирования Банка России путем письменного уведомления Заемщика по реквизитам, указанным в данном соглашении. При этом новый размер процентов вводится в действие через 5 календарных дней после направления Кредитором Заемщику вышеуказанного уведомления, в том числе по электронным видам связи, указанным в соглашении. Вышеуказанное уведомление направляется по электронным видам связи, указанным в соглашении с последующим (не позднее следующего рабочего дня) направлением письменного уведомления заказным письмом по адресу заемщика, указанному в соглашении. Днем получения уведомления считается день его отправления по электронным видам связи. При этом направление уведомления по реквизитам и адресам, указанным в соглашении, считается надлежащим уведомлением заемщика.

С учётом изложенного, истцом было передано ответчикам уведомление N 30/16103 и N 30/25108 от 19.09.2008 о повышении процентной ставки по кредитному соглашению до 15 процентов годовых с 01.10.2008.

В ответ на данные уведомления о повышении процентной ставки по процентам, ответчики сообщили о своём согласии с указанным повышением процентной ставки с 01.10.2008 (т. 1, л.д. 54 и т. 3, л.д. 16), что нашло своё отражение в соответствующих письмах, представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции. О фальсификации данных сообщений ответчиков заявлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ООО "МаркетКонсалт" о прекращении обязательств по договору поручительства согласно положениям пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с увеличением без согласия заявителя жалобы процентной ставки по овердрафту, противоречат материалам дела и не могут служить основанием для удовлетворения требований об отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3.2.1 кредитного соглашения кредитор вправе уменьшить либо аннулировать лимит овердрафта и потребовать досрочного погашения ранее выданного овердрафта вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, комиссиями и/или произвести безакцептное списание с рублевых или валютных счетов заемщика случаях: если на дату установления лимита овердрафта поступления на расчетный счет заемщика за последний месяц учетного периода составляют 70% и менее соответствующих поступлений на расчетный счет заемщика в одном из двух предыдущих месяцев учетного периода; в случае поступления требований третьих лиц к счетам заемщика у кредитора.

В ответ на письмо заёмщика о снижении оборотов по счёту в связи с ростом срока клиентской задолженности, истец снизил уведомлением от 26.09.2008 N 30/16821 на основании пункта 1.2 соглашения о кредитовании лимит овердрафта на период с 01.10.2008 по 31.10.2008 до 20000000 руб.

При этом, денежные средства на расчетном счете заемщика N 40702810102600000067, в размере достаточном для погашения задолженности, в том числе, путем безакцептного списания, отсутствовали, что подтверждено выпиской по расчетному счету заемщика, за период с 20.08.2008 по 11.11.2008, а последние операции были проведены 16.10.2008. Также отсутствовали денежные средства на счете заемщика N 40702840502600000022 (счет в долларах США), что подтверждено выпиской по нему за период с 20.08.2008 по 11.11.2008. Сведениями о наличии у заёмщика счетов в других банках в материалах дела отсутствуют.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2.6 кредитного соглашения при несвоевременном погашении овердрафта и /или процентов за пользование овердрафтом, а также несвоевременной уплате комиссий банка, установленных кредитным договором. кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить пеню из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России на сумму просроченной задолженности по кредиту и/или процентам, и/или комиссиям за каждый календарный день просрочки.

Из пояснений истца следует, что в связи со снижением в октябре 2008 года объёма поступлений на расчётный счёт заёмщика, предъявлением к его счёту инкассового поручения N 000000000610 от 09.10.2008 (т. 1, л.д. 116) на бесспорное списание просроченных лизинговых платежей в сумме 3801681 руб. 83 коп., отсутствием денежных средств на расчётном счёте ООО "ЛИНК-ОЙЛ" и помещением указанного инкассового поручения в картотеку в адрес заёмщика было направлено уведомление от 17.10.2008 N 30/18301 об аннулировании лимита овердрафта и необходимости погашения задолженности до 22.10.2008.

В связи с неисполнением указанных требований истца, 27.10.2008 в адрес заёмщика было направлено требование о досрочном возврате кредита. В данном требовании был установлен срок для исполнения обязательств по возврату полученных кредитных средств с уплатой причитающихся процентов, комиссий - в течение 3-х дней с момента направления требования. Данное требование было получено 27.10.2008, что подтверждено соответствующей отметкой.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства исполнения обязательств по возврату истцу полученных денежных средств, уплате процентов, комиссий и иных расходов представлены не были, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, процентов и предусмотренных указанным соглашением комиссий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 того же Кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом.

При этом, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению 20.08.2008 года между ООО "МаркетКонсалт" и ОАО "НОМОС-банком" был заключен договор поручительства N П7392-08. Согласно условиям данного договора, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму овердрафта, комиссий, процентов за пользование овердрафтом, штрафных санкций и иных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному соглашению, кредитор предъявляет письменное требование к поручителю об исполнении им обязательств по договору поручительства, в том числе с использованием электронных средств связи по реквизитам поручителя, указанным в договоре. Поручитель обязан в течение трех банковских дней с даты направления кредитором требования об исполнении поручителем обязательств по договору поручительства, уплатить кредитору сумму, указанную в требовании кредитора (в том числе начисленную неустойку (штраф, пени), сумму предоставленного овердрафта, сумму процентов за пользование овердрафтом и комиссий).

О необходимости досрочного погашения кредитных средств в полном объеме, поручитель был уведомлен истцом требованием N 30/19678 от 01.11.2008 об исполнении обязательств по договору поручительства от 20.08.2008, которое было направлено по почте ценным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждено копией квитанции от 05.11.2008, описью вложения в ценное письмо с уведомлением о вручении.

Тем не менее, указанные требования кредитора поручителем исполнены не были, а денежные средства на его расчетных счетах N 40702810700000001220 и N 40702840100000000309 в необходимом размере отсутствуют, что подтверждено соответствующими выписками по ним за период с 30.06.2008 по 11.11.2008.

При этом, доказательства исполнения сторонами своих обязательств по возврату кредитных денежных средств при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объёме в соответствии с представленным истцом расчётом, проверенным судом и заявителями жалоб не оспоренным по существу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, доводы ответчиков об отсутствии в материалах дела доказательств выдачи истцом кредита в виде овердрафта и оснований для применения положений статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат представленным в материалы дела указанным доказательствам, в том числе банковским выпискам по ссудному и расчётным счетам, а также переписке сторон.

Доводы ООО "ЛИНК-ОЙЛ" о том, что данное общество не было извещено о месте и времени судебного заседания в связи с изменением адреса на следующий: г. Москва, Графский пер., дом 9, стр. 1, по которому в настоящее время располагается данный ответчик, также несостоятельны в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

- копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела. копия определения суда первой инстанции от 13.03.2009 о назначении судебного разбирательства на 30.04.2009 была получена ООО "ЛИНК-ОЙЛ" по адресу: г. Москва, Графский пер., дом 9, стр. 1, 27.03.2009, что подтверждено соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления (т. 3, л.д. 20).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб ответчиков.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход федерального бюджета неуплаченная при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина, ходатайства об отсрочке уплаты которой были удовлетворены на решении вопроса о принятии жалоб к производству.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 05.05.2009 по делу N А40-80547/08-31-780 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛИНК-ОЙЛ" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "МаркетКонсалт" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова