Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 09АП-11943/2009

20 июля 2009 г.

N 09АП-11943/2009-ГК

г Москва

N А40-24769/09-5 8-191

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мясокомбинат Клинский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 г по делу N А40-24769/09-5 8-191, принятое коллегиально в составе судьи Семикиной О.Н., арбитражных заседателей Елисеевой А.В., Зубкова B.C

по иску: ОАО "Мясокомбинат Клинский"

к ответчику: ОАО "АЛЬФА-БАНК"

о признании договора поручительства N 104344/пЗ от 11.10.07 прекращенным

при участии:

от истца: Луговский П.В.

от ответчика: Орлова Н.В., Мельников А.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мясокомбинат Клинский" обратилось в суд с иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании договора поручительства N 104344/пЗ от 11.10.07, заключенного между ОАО "Мясокомбинат Клинский" и ОАО "АЛЬФА-БАНК" прекращенным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на существенное изменение условий основного обязательства, ухудшающего положение поручителя, что является основанием для прекращения поручительства.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. В обосновании суд сослался на то, что дополнительным соглашением к соглашению о кредитовании были изменены условия, при которых Банк вправе отказать в предоставлении кредита Заемщику, что не свидетельствует об изменении ответственности поручителя или возникновении иных неблагоприятных последствий для него.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Мясокомбинат Клинский" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам. Полагает, что существенное изменение условий договора выразилось в заключении между Заемщиком и Кредитором дополнительного соглашения от 19.12.2007г, которым увеличен размер совокупного кредитного портфеля Заемщика и связанных с ним лиц. Вследствие заключения дополнительного соглашения к соглашению о кредитовании риск наступления неблагоприятных последствий для Поручителя существенно увеличился, поскольку увеличился риск несвоевременного возврата Заемщиком кредитных траншей, на что Поручитель не рассчитывал при заключении Договора Поручительства. Между тем, указанные доводы не оценены судом и не приняты во внимание, вследствие чего выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Мясокомбинат Клинский" заявил о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела N А40-69655/08-47-625 по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани", ОАО "Омский Бекон", ОАО "Мясокомбинат Клинский", ОАО "Мясокомбинат Омский" о взыскании солидарно задолженности по соглашению о кредитовании в российских рублях N104344 от 11.10.2007г, заключенному с ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" и договорам поручительства, в том числе по договору поручительства, заключенному с ОАО "Мясокомбинат Клинский".

Представители истцов возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению по делу N А40-69655/08-47-625 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и не могут повлиять на выводы суда по данному делу, исходя из заявленного предмета и основания иска. Вопрос о признании поручительства прекращенным мог быть решен при рассмотрении иска о взыскании задолженности по делу N А40-69655/08-47-625.

Поскольку истец обратился с отдельным иском о признании поручительства прекращенным, и выводы суда будут иметь существенное значение при рассмотрении вопроса об ответственности поручителя - ОАО "Мясокомбинат Клинский", основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена по существу заявленных доводов.

Представитель ОАО "Мясокомбинат Клинский" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебном заседании апелляционной инстанции представил письменные возражения по апелляционной жалобе, огласили их. Считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просят оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Между ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампании" (далее - Заемщик) и ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Кредитор) заключено соглашение о кредитовании в российских рублях N 104344 от 11.10.07, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставлять Заемщику кредиты для пополнения оборотных средств в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением, размер единовременной задолженности по которым в любой день не может превышать 600 000 000 рублей (п.1.1 кредитного соглашения). Кредитование осуществляется путем предоставления Кредитов на основании заключаемых Заемщиком дополнительных соглашений. Кредиты предоставляются на срок не более шести месяцев.

За пользование каждым кредитом Заемщик уплачивает проценты по ставке установленной в указанных дополнительных соглашениях. При этом Кредитор вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом.(п.1.4).

В пункте 2.6 кредитного соглашения стороны определили, что общая фактическая сумма обязательств заемщика, а также "ОАО "Омский Бекон", ОАО "Мясокомбинат Клинский", ОАО "Мясокомбинат Омский"ОАО "Тюменский бройлер", ОАО "Птицефабрика"Сибирская", ООО "Мясокомбинат "Ильиногорское"( включая кредитные продукты, предоставленные третьим лицам под поручительство Заемщика и указанных организаций по действующим кредитным продуктам( включая фактическую сумму обязательств по кредитным продуктам, предоставленным третьим лицам под поручительство Заемщика и/или организаций), а также другими кредитными организациями в течение срока действия Соглашения, не должна превышать:

- 5.500.000.000 руб) кредитных продуктов, погашение которых происходит на период в течение 2 лет с даты, на которую производится расчет;

- 1.000.000.000 руб.) кредитных продуктов, погашение которых происходит на период более 2 лет от даты, на которую производится расчет.

В случае нарушения указанного условия , Кредитор вправе не предоставлять кредиты в рамках настоящего соглашения.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между ответчиком и ОАО "Мясокомбинат Клинский" (далее - поручитель) заключен договор поручительства N 104344/пЗ от 11.10.2007

Истец, ссылаясь на ст. 361, 432, ГК РФ указывает, что поручительство прекращено с 19.12.07 в связи с заключением между заемщиком и кредитором дополнительного соглашения к соглашению о кредитовании, согласно которого изменена редакция п.2.6 соглашения о кредитовании в части увеличения максимального размера совокупного кредитного портфеля заемщика и связанных с ним лиц, включая поручительство по обязательствам третьих лиц в течение срока действия соглашения о кредитовании до

- 7.000.000.000 руб. (в прежней редакции - 5.500.000.000 руб) кредитных продуктов, погашение которых происходит на период в течение 2 лет с даты, на которую производится расчет;

- до 5.000.000 руб. ( в прежней редакции соглашения - 1.000.000.000 руб.) кредитных продуктов, погашение которых происходит на период более 2 лет от даты, на которую производится расчет.

Суд первой инстанции, оценив условия договора и дополнительного соглашения, пришел к правильному выводу, что изменение пункта 2.6 кредитного соглашения относится к изменению условий, при которых Банк вправе отказать в предоставлении кредита, что не свидетельствует об изменении ответственности поручителя или возникновении иных неблагоприятных последствий для него.

Условие п. 2.6 Кредитного Соглашения в первоначальной и измененной редакции носит информативный характер для Поручителя, поскольку не создает для него никаких прав или обязанностей, связанных с обеспечением обязательств по выданному кредиту.

Заемщик и Кредитор, предусмотрев лимит размера возможных обязательств, как кредитных, так и связанных с поручительством, как самого Заемщика, так и связанных с ним организаций, согласовали условие, при наступлении которого возможно прекращение кредитования Заемщика в рамках кредитного соглашения.

Ответственность Поручителя ограничивается реальными кредитами, оформляемыми дополнительными соглашениями в соответствии с п.1.2 кредитного соглашениями с условием, что единовременная задолженность не может превышать 600 000 000 рублей.

Исключительно в обеспечении указанных обязательств заключен договор поручительства с истцом, что подтверждается текстом договора поручительства, в статье 1 которого "Предмет договора" полностью воспроизведены условия п.1.1.-1.7 кредитного соглашения.

Условия п.2.6 Кредитного соглашения, регулирующего правоотношения Заемщика и Кредитора в части размера возможных обязательств Заемщика как перед ОАО "Альфа-Банк", так и перед другими кредитными организациями в договоре поручительства отсутствует и не подлежит обеспечению, поскольку касаются вопросов прекращения кредитования Заемщика в рамках кредитного соглашения.

Суд первой инстанции ссылаясь на ст. 2, 4, 65 АПК РФ правомерно указал, что истец не обосновал заявленные требования, не доказал нарушение своих прав и законных интересов.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что заключением указанного дополнительного соглашения права и интересы истца, как Поручителя, обеспечивающего реальные кредитные обязательств Заемщика, не нарушены, поскольку дополнительное соглашение предусматривает общую кредитную политику Банка в отношении Заемщика и связанных с ним организаций.

Согласно ст. 367 ГК поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Изменения, внесенные в пункт 2.6 кредитного соглашения, не прекращают поручительства, поскольку не свидетельствуют об увеличении ответственности поручителя без его согласия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь статьями 143,146, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Отказать в удовлетворении заявления ОАО "Мясокомбинат Клинский" о приостановлении производства по делу.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 г по делу N А40-24769/09-5 8-191 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В.Смирнов