Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 09АП-12357/2009

г. Москва

Дело N А40-26872/09-10-234

24 июля 2009 г.

N 09АП-12357/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 24 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Процессинговая компания "ЮНИОН КАРД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.09г. по делу N А40-26872/09-10-234, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ЗАО Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (далее истец)

к ЗАО "Процессинговая компания "ЮНИОН КАРД" (далее ответчик)

о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 137 424,19 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Воскресенская А.О. по доверенности от 28.11.08г. N 369-ЮР, Болдырева Е.В. по доверенности от 01.06.09г. N 163-ЮР,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица: ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы 137 424,19 руб, незаконно полученной по договору N 07-282/ПК. Иск заявлен на основании ст.ст.12, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.09г. иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 134 891,19 руб неосновательного обогащения, 2 532,96 руб процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 248,48 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца против жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании, указывая, что обязательства по оплате за оказанные услуги по договору и предоставление карт предусмотрены условиями договора и приложением N 2, денежные средства перечислены, однако выпуск банковских карт был прекращен, поэтому основания для взыскания неосновательного обогащения имеются, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, поэтому на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.09г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.12, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 07-282/ПК от 23.07.04г., который устанавливал порядок взаимоотношений

в платежной системе "Юнион Кард" и договор N 27/ПК об уполномоченном банке в указанной платежной системе.

12.09.2000г. истец и ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" заключили соглашение N 700/21/3, согласно условиям которого с целью установления межбанковских отношений для клиринговых расчетов по операциям, совершаемых в процессинговой сети платежной системы "Юнион Кард", банк открыл истцу счет для расчета по операциям с пластиковыми картами, эмитированных истцом для своих клиентов. За оказанные услуги по контролю за достаточностью денежных средств на счете истца, направление разрешений на списание денежных средств со счета, представление реестра расчетных документов в электронном виде, ЗАО "ЮНИОН КАРД" получало вознаграждение.

Последние расчеты на счете истца с применением операций по банковским картам были проведены 11.08.06г. После истечения срока действия указанных банковских карт, выпуск карт был прекращен.

29.12.08г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении всех договоров между ним и ЗАО "ПК "ЮНИОН КАРД" и с просьбой к ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" об отзыве остатка денежных средств со своего счета.

19.01.09г. согласно распоряжения ответчика со счета истца был списан в пользу ответчика остаток денежных средств в сумме 134 891,23 руб.

На претензию истца от 30.01.09г. ответчик не ответил.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 134 891,23 руб без каких либо законных оснований.

Ст.1102 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Истец доказал, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела. Суд дал правильную оценку заключенным договорам и действиям сторон. Поскольку ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, то суд правомерно начислил за период пользования с 19.01.09г. по 11.03.09г. проценты в размере 2 532,96 руб, что соответствует положениям п.2 ст.1107, а также ст.395 Гражданского Кодекса РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.09г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Процессинговая компания "ЮНИОН КАРД" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2009 г. по делу N А40-26872/09-10-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Процессинговая компания "ЮНИОН КАРД" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

О.В.Савенков М.Д.Ядренцева