Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 09АП-11026/2009

г. Москва

14 июля 2009 г.

Дело N А40-11114/09-110-129

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Некоммерческого партнерства Дистрибьюторов

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009

по делу N А40-11114/09-110-129, принятое судьей Хохловым В.А.

по иску Некоммерческого партнерства Дистрибьюторов

к ООО "Олрэй"

о взыскании компенсации в размере 80 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Суюнчев Р.С. (по доверенности от 28.10.2008 N 05/10)

от ответчика - Двукраева И.А. (по доверенности от 02.03.2009)

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство Дистрибьюторов (далее - НПД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олрэй" (далее - ООО "Олрэй") о взыскании компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком НПД в сумме 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 14.05.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности истцом факта незаконного использования и распространения обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком (марка), обладателем исключительных прав на который является истец.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что решение суда от 14.05.2009 подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом установлено, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак (контрольная марка НПД) по свидетельству N 344787 от 29.02.2008 с приоритетом от 03.08.2007.

Ответчиком 15.12.2008 была реализована в торговом пункте по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевское шоссе, д. 20, диск формата DVD "хХх2 новый уровень", содержащий на полиграфии поддельную марку НПД.

Факт поддельности контрольной марки НПД, а также сходства до степени смешения поддельной марки НПД с товарным знаком (контрольная марка НПД) по свидетельству N 344787, не оспаривается сторонами и подтвержден материалами дела.

Факт распространения ответчиком компакт-диска DVD "хХх2 новый уровень", содержащего на полиграфии поддельную марку НПД, подтверждается кассовым чеком от 15.12.2008 на сумму 200 рублей, на котором проставлен ИНН ответчика как налогоплательщика и его наименование; видеозаписью процесса покупки от 15.12.2008, просмотренной судом апелляционной инстанции; диском формата DVD "хХх2 новый уровень", содержащим на полиграфии поддельную марку НПД, приобретенным представителем истца и приобщенным к материалам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что "истцом не представлено доказательств того, что ответчик арендует торговый пункт, находящийся по адресу: 141707, Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевское шоссе, д. 20; из представленного истцом кассового чека от 15.12.2008 с указанием на чеке реквизитов ООО "Олрэй" не усматривается, что именно было приобретено у ответчика; сама по себе запись эпизода приобретения неизвестным лицом в неизвестном месте и у неидентифицированного лица диска, упаковка которого схожа с приобщенным к материалам дела истцом контрафактным диском, допустимым и исчерпывающим доказательством доводов истца судом квалифицирована быть не может".

Однако указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Выдача ответчиком кассового чека при оплате DVD-диска "хХх2 новый уровень" в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора купли-продажи, следовательно, факт распространения DVD-диска "хХх2 новый уровень", содержащего на полиграфии поддельную марку НПД, сходную до степени смешения с товарным знаком "Контрольная марка НПД" по свидетельству N 344787, ответчиком доказан надлежащими и допустимыми доказательствами - выдачей продавцом покупателю кассового чека.

На чеке имеется фирменное наименование ответчика, его индивидуальный налоговый номер, совпадающий с соответствующим номером, указанным в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной ООО "Олрэй" 30.05.2008 (л.д. 13).

То обстоятельство, что ответчик не арендует торговый пункт, находящийся по адресу: 141707, Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевское шоссе, д. 20, в котором был приобретен DVD-диск "хХх2 новый уровень", содержащий на полиграфии поддельную марку НПД, не может служить правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт использования товарного знака истца именно ответчиком подтвержден совокупностью доказательств - кассовым чеком, видеозаписью покупки (при просмотре которой судом апелляционной инстанции достоверно установлен факт покупки представителем истца 15.12.2008 DVD-диска "хХх2 новый уровень", содержащего на полиграфии поддельную марку НПД), компакт-диском DVD "хХх2 новый уровень", содержащим на полиграфии поддельную марку НПД.

Сама по себе выдача кассового чека сотрудником ответчика (заключение договора купли-продажи) в ином торговом пункте, не свидетельствует о совершении сделки не ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование обозначения (путем распространения указанного диска), сходного до степени смешения с товарным знаком НПД в сумме 80 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из требований статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой судом определяется размер компенсации с учетом характера нарушения и всех обстоятельств дела.

Таким образом, решение суда от 14.05.2009 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку судом неправильно применены нормы материального права) подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 80 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009 по делу N А40-11114/09-110-129 отменить.

Взыскать с ООО "Олрэй" в пользу Некоммерческого партнерства Дистрибьюторов компенсацию в размере 80 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 900 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын