Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 09АП-12219/2009

г. Москва

Дело N А40-810/09-56-10

23 июля 2009 г.

N 09АП-12219/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2009.

Мотивированное постановление изготовлено 23.07.2009.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

Судей: Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чигриной С.Ф.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МОСМАРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009 по делу N А40-810/09-56-10, принятое судьёй Никифоровым С.Л. при участии арбитражных заседателей Горшкова Г.С. и Кужмана В.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Гранд" к Закрытому акционерному обществу "МОСМАРТ" о взыскании задолженности в размере 3176463 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Гранд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МОСМАРТ" о взыскании (с учётом уточнения) 3014089 руб. 49 коп. основного долга и 162374 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, истцом указано на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного в адрес последнего товара

Решением от 15.05.2009 (с учётом определения от 22.05.2009 об исправлении опечатки) Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, указав на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленной истцом продукции.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного заключённым сторонами договором.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В направленном по факсу отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против её удовлетворения в связи с ведением переговоров о погашении задолженности, что подтверждено направлением ответчиком гарантийного письма об отплате поставленного товара до 30.11.2008, копия которого была представлена в материалы дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 07.03.2007 сторонами был заключен договор N 32215 (8), согласно которому истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар.

Исполняя условия данного договора, истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 3014089 руб. 49 коп., что подтверждено имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными представителями сторон. Факт получения товара на указанную сумму заявитель жалобы не оспаривает.

Согласно пункту 5.1 договора оплата каждого заказа производится покупателем в течение 40 банковских дней с момента приемки товара.

Доказательств оплаты суммы долга заявителем жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 3014089 руб. 49 коп. основного долга и 162374 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2008 по 07.05.2009 в соответствии с представленным истцом расчётом, который заявителем жалобы не оспорен, проверен судом и является правильным..

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного указанным договором поставки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пунктам 13.1 и 13.2 договора продавец и покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, путём переговоров. Если стороны не смогут прийти к согласию в течении 30 дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также следует, отметить, что результатом переговоров между сторонами явилось направление ответчиком в адрес истца гарантийного письма с обязательством погашения части задолженности за поставленный товар в срок до 30.11.2008, что заявителем жалобы также исполнено не было.

При этом, заявитель жалобы для участия в судебном заседании не явился, доводы апелляционной жалобы не подтвердил, документального подтверждения оснований для отмены оспариваемого судебного акта не представил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неуплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009 по делу N А40-810/09-56-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОСМАРТ" в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Смирнов

Судьи

Д.В. Пирожков В.С. Гарипов