Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 09АП-11860/2009

г. Москва

Дело N А40-5082/09-91-60

23 июля 2009 г.

N 09АП-11860/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 23 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магнатэк" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.09г. по делу N А40-5082/09-91-60, принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску ООО "Магнатэк" (далее истец)

к ООО "Креатор Инвест" (далее ответчик)

об обязании возвратить 6 082 012,50 руб, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Аверьянова Е.А. по доверенности от 16.03.09г., Романов И.М. по доверенности от 16.06.09г.,

от ответчика - Меньшаков А.Н. по доверенности от 15.07.09г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предварительного договора N 3005-2008-А от 30.05.08г., заключенного между ООО "Креатор Инвест" и ООО "Магнатэк", путем обязания сторон возвратить все полученное по сделке, в том числе, обязать ООО "Креатор Инвест" возвратить истцу денежную сумму 6 082 912,50 руб, ссылаясь на то, что договор является ничтожным, как заключенный с нарушением требований закона, ст.167-170, 606, 608 Гражданского Кодекса РФ, что на момент заключения договора ответчик не являлся собственником недвижимого имущества, что по существу был заключен договор аренды нежилого помещения.

Ответчик иск не признал, указал, что сделка не является сделкой с недвижимостью, а содержит обязательство в будущем заключить договор о передаче имущества, а именно, договор аренды нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.09г. в иске отказано в связи с отсутствием доказательств, на которые указывает истец, как на основание своих требований.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел представленные им доказательства, выводы суда неоднозначны.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, ссылаясь на те же доводы, которые изложены в исковых требованиях. Представитель ответчика против доводов жалобы возразил, настаивает на своей позиции, изложенной в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.09г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 167-170, 606, 608 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен предварительный договор N 3005-2008-А от 30.05.08г., предметом которого являлось, в том числе, заключение в будущем двух договоров аренды нежилых помещений с ориентировочной площадью 1 365,9 кв.м., расположенных на 10-м этаже секции "Г" здания "Многофункционального офисно-делового центра с торговыми помещениями и автостоянкой" по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, МКАД, 65-66 км, вблизи деревни Мякинино. Арендодатель, ответчик по настоящему делу, обязался приложить все силы для получения свидетельства о праве собственности на помещение в срок до 01.07.09г., а истец обязался оплатить обеспечительный взнос в сумме 6 082 012,50 руб с момента подписания предварительного договора.

30.05.08г. истец перечислил ответчику по платежному поручению N 772 обеспечительный взнос в сумме 6 082 012,50 руб. Предварительный договор не подлежал государственной регистрации. Нежилые помещения переданы истцу по акту приема-передачи от 01.07.08г., который пользовался ими.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, а именно, на отсутствие оснований для признания предварительного договора недействительным по признаку ничтожности.

Статьей 429 п.п.1-4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предварительный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правовой природе заключенного договора и определил его как предварительный договор, то есть сделку, совершенную в порядке обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку при заключении оспариваемого договора ответчик не распорядился недвижимым имуществом, а принял на себя обязательство заключить в будущем договоры аренды с истцом при условии получения в собственность недвижимого имущества, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о признании договора недействительным. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что предварительный договор не подлежал государственной регистрации, так как он не является сделкой с недвижимостью (ст.164 Гражданского Кодекса РФ).

Учитывая, что сделка, предварительный договор, является действительной, то оснований для применения последствий недействительности нет (ст.167 Гражданского Кодекса РФ), следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика обеспечительного депозита в виде применения последствий недействительности мнимой сделки и возврата полученного по сделке в сумме 6 082 012,50 руб. Ссылка истца на нормы права, ст.ст.12, 167-170, 606, 608 Гражданского Кодекса РФ, как на основание своих исковых требований, несостоятельна по указанным выше причинам. Суд правильно указал, что мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из признаков ее притворности является не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Предварительный договор исполнялся сторонами, следовательно, в их действиях отсутствует мнимый или притворный характер. Истец также не доказал, при совершении оспариваемой сделки имел место порок воли (содержания) и все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется, апелляционный суд поддерживает выводы в полном объеме.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.09г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Магнатэк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2009 г. по делу N А40-5082/09-91-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

С.В.Краснова М.Д.Ядренцева