Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 09АП-13431/2008

г. Москва

14 июля 2009 г.

Дело N А40-12945/08-5-125

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-12945/08-5-125

по иску ФГУП МГРС

к ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой"

третьи лица: ГУП Дирекция единого заказчика района Очаково-Матвеевское,

ГУП Дирекция единого заказчика района Бирюлево-Восточное,

ГУП Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Южное,

ГУ Управа Академического района г. Москвы,

ООО "Универсальный Центр инвестиций-УЦИ"

о взыскании 324 092 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Крицкая О.В. (доверенность от 07.05.2009 N 132)

от ответчика - Стельмахова Т.И. (доверенность от 11.01.2009 N 11-05/49)

от третьего лица: ГУП Дирекция единого заказчика района Очаково-Матвеевское - Орлова А.С. (доверенность N 3 от 23.01.2009)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Московская городская радиотрансляционная сеть" (далее - ФГУП МГРС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (далее - ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой") о взыскании задолженности в размере 324 092 руб. 30 коп. по договору на эксплуатационно-техническое обслуживание радиотрансляционных точек и на сбор абонементной платы за пользование ими от 01.04.1996 N 1270.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП Дирекция единого заказчика района Очаково-Матвеевское, ГУП Дирекция единого заказчика района Бирюлево-Восточное, ГУП Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Южное, ГУ Управа Академического района г. Москвы, ООО "Универсальный Центр инвестиций-УЦИ".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, ГУП Дирекция единого заказчика района Бирюлево-Восточное, ГУП Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Южное, ГУ Управа Академического района г. Москвы, ООО "Универсальный Центр инвестиций-УЦИ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица - ГУП Дирекция единого заказчика района Очаково-Матвеевское, поддержали доводы искового заявления, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 108 967 руб. 76 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Рассмотрев отказ ФГУП МГРС от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 108 967 руб. 76 коп., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим принятию, поскольку он не противоречит законам и иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 1270 от 01.04.1996, по условиям которого истец (предприятие связи) обязался проводить эксплуатационно-техническое обслуживание радиоточек, находящихся в домах ответчика (организации), а ответчик обязался производить сбор и перечислять истцу абонементную плату за все имеющиеся в пользовании ответчика и у квартиросъемщиков радиотрансляционные точки по действующим тарифам на условиях настоящего договора.

Количество радиоточек, сдаваемых на эксплуатационно-техническое обслуживание на день заключения настоящего договора и соответственно первоначальная месячная сумма абонементной платы за пользование радиоточками по действующим тарифам определяется по настоящему договору с 16.04.1996 (2196 радиоточек) (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора ответчик обязался ежемесячно (не позднее 10 числа) перечислять на расчетный счет истца причитающуюся ему за текущий месяц сумму абонементной платы по действующим тарифам за все имеющиеся в организации и у квартиросъемщиков радиоточки на основании имеющихся списков с учетом происшедших изменений в наличии радиоточек на начало оплачиваемого месяца.

Перечисление предприятию связи причитающихся по настоящему договору сумм производится организацией на основании указанных выше списков с учетом последующих изменений (установленных, выключенных, переименованных и освобожденных от плат радиоточек) (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора абонементная плата за каждый месяц взимается в соответствии с утвержденными тарифами.

Материалами дела подтверждается задолженность ответчика по договору на сумму 181 149 руб. 64 коп. за радиоточки, находящиеся по адресам: г. Москва, ул. Базовская, д. 24В, г. Москва, ул. Базовская, д. 24Г, г. Москва, ул. Очаковская, д. 20, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 8, к. 1.

Доказательства оплаты за проведение эксплуатационно-технического обслуживания радиоточек истцом, находящихся в указанных домах ответчика, не представлены.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из указанной нормы закона и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору в размере 181 149 руб. 64 коп.

Довод ответчика об отсутствии обязанности оплатить потребленные услуги, со ссылкой на передачу в собственность ООО "Универсальный Центр инвестиций-УЦИ" здания по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 8, к. 1, в связи с отсутствием радиофикации домов по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 24В, г. Москва, ул. Базовская, д. 24Г, а также в связи с наличием обязанности у ГУП ДЕЗ района "Очаковский" обязанности по сбору денежных средств с граждан за коммунальные услуги, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно примечанию к пункту 2.1.1 договора ответчик обязался извещать истца обо всех изменениях количества радиоточек, которые происходят после подписания договора. Данное извещение является основанием для уменьшения количества радиоточек.

Однако ответчик не уведомил истца об уменьшении количества радиоточек, соответствующие доказательства суду апелляционной инстанции не представил.

Из материалов дела видно, что договор от 01.02.1998 N 130, заключенный между ответчиком и третьим лицом - ГУП ДЕЗ района "Очаковский", на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Очаковская, д. 20, расторгнут с 01.01.2005 (письмо ответчика от 22.11.2004 N 356) (л.д. 27, том 3).

Поскольку по настоящему делу спорным периодом является период с 01.03.2005 по 26.12.2007, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору N 1270 от 01.04.1996 за радиоточки, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Очаковская, д. 20, является правомерным, соответствует условиям договора.

Довод ответчика об отсутствии радиофикации зданий по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 24В, г. Москва, ул. Базовская, д. 24Г, опровергается материалами дела (л.д. 48, том 3), в связи с чем признается необоснованным.

Кроме того, требование истца об оплате за радиоточки, находящиеся в здании по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 8, к. 1, является правомерным, поскольку в соответствии с условиями договора от 01.04.1996 N 1270 ответчик, не уведомив истца об исключении из договора радиоточек, находящихся по данному адресу, тем самым оставил за собой обязанность по сбору и перечислению денежных средств за пользование радиоточками. При этом, исходя из предмета договора, правового значения не имеет титул прав на имущество, поскольку по условиям договора истец обязался проводить эксплуатационно-техническое обслуживание радиоточек, находящихся в домах ответчика (организации), а ответчик обязался производить сбор и перечислять истцу абонементную плату за пользование радиотрансляционными точками.

Поскольку предъявленные ко взысканию платежи по договору от 01.04.1996 N 1270 являются абонементной платой за эксплуатационно-техническое обслуживание радиоточек, то и факт пользования радиоточками не связан с обязательством по оплате услуг связи.

Представленный истцом расчет суммы заявленных требований ответчиком не оспорен, также как и факт выполнения истцом работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию радиоточек за период с 01.03.2005 по 26.12.2007.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности исследован судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным по следующим основаниям.

По иску о взыскании долга по договору установлен общий срок исковой давности в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу условий пунктов 2.1.2, 3.3 договора о порядке расчетов между сторонами (ежемесячная оплата), истец должен был узнать о нарушенном праве за период - март 2005 года, 10 апреля 2005 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 18.03.2008, в связи с чем установленный законом срок на предъявление требования о взыскании задолженности за период с 01.03.2005 по 26.12.2007 истцом не пропущен.

Поскольку истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 108 967 руб. 76 коп., производство по делу в указанной части требований на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

На основании изложенного, требования истца признаются судом апелляционной инстанции правомерными в сумме 181 149 руб. 64 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 01.04.1996 N 1270 в сумме 181 149 руб. 64 коп., в остальной части (в сумме 33 974 руб. 90 коп.) требования истца удовлетворению не подлежат, как недоказанные.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ федерального государственного унитарного предприятия "Московская городская радиотрансляционная сеть" от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 108 967 руб. 76 коп.

Производство по делу N А40-12945/08-5-125 в указанной части требования прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Московская городская радиотрансляционная сеть" задолженность в размере 181 149 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 122 руб. 99 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Московская городская радиотрансляционная сеть" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 858 руб. 86 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.03.2008 N 1629.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын