Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 09АП-12309/2009, N 09АП-12310/2009

г. Москва

Дело N А40-78776/08-16-454

23 июля 2009 г.

N 09АП-12309/2009-ГК N 09АП-12310/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "ВЕРОФАРМ" и ООО "Аптеки 36,6 "Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009 по делу N А40-78776/08-16-454, принятое судьёй Махалкиным М.Ю. по иску Закрытого акционерного общества фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки 36,6 "Центр", Открытому акционерному обществу "ВЕРОФАРМ" о взыскании 10029528 руб. 65 коп.

при участии:

от истца - Зверев Д.В. по доверенности от 30.12.2008 N 1722/100;

от ответчиков: от ООО "Аптеки 36,6 "Центр" - не явился, извещён; от ОАО "Верофарм" - Курбатова Л.А. по доверенности от 23.03.2009 N 14/64.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центр внедрения "Протек" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки 36,6 "Центр" и Открытому акционерному обществу "Верофарм" о солидарном взыскании 10029528 руб. 65 коп. основного долга по договорам поставки от 01.01.2007 N 3223 и поручительства от 10.10.2008 N П-10/1008-6

При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком и его поручителем обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 13.04.2009 суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объёме в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате товара.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить как незаконное и необоснованное. При этом, ООО "Аптеки 36,6 "Центр" просило производство по делу прекратить в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора и недействительностью указанного договора поставки, как заключённого без надлежащего одобрения общим собранием участников согласно положениям устава общества об обязательном одобрении сделок на сумму свыше 3000000 руб. В свою очередь, ОАО "Верофарм" просило в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неисполнение истцом претензионного порядка.

В судебном заседании представитель ОАО "Верофарм" поддержал доводы апелляционных жалоб, а представитель истца возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в представленных письменных объяснениях, согласно содержанию которых претензионный порядок разрешения споров указанными договорами не предусмотрен. В свою очередь, требования о признании договора поставки недействительным не были документально подтверждены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и заявлены в апелляционной жалобе с нарушением положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Аптеки 36,6 "Центр" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ООО "Аптеки 36,6 "Центр" (покупатель) заключен договор поставки лекарственных средств, изделий медицинского назначения, биологически активных добавок и изделий медицинского назначения от 01.01.2007 N 3223, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Кроме того. 10.10.2008, между истцом (кредитор) и ответчиком ОАО "ВЕРОФАРМ" (поручитель) заключен договор поручительства N П-10/1008-6, в соответствии с которым ОАО "ВЕРОФАРМ" обязался отвечать перед истцом за полное исполнение ООО "Аптеки 36,6 "Центр" своих обязательств по оплате полученной у истца продукции в рамках договора поставки от 01.01.2007.

Пунктом 4 договора поручительства установлено, что в случае неисполнения ООО "Аптеки 36,6 "Центр" своих обязательств по договору поставки ОАО "ВЕРОФАРМ" несет перед истцом солидарную ответственность.

Согласно положениям 2.2. договора поставки покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение 60 рабочих дней со дня его получения.

Исполняя обязательства по договору поставки истец поставил товар ООО "Аптеки 36,6 "Центр", сумма долга по оплате которого по состоянию на 29.10.2008 составила 10029528 руб. 65 коп., что сторонами не оспаривается и подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, ООО "Аптеки 36,6 "Центр" в нарушение принятых на себя по договору поставки обязательств, поставленный истцом товар не оплатило и доказательств обратного при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку доказательства оплаты заявителями апелляционных жалоб поставленного истцом товара в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объёме.

Доводы заявителей жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров подлежат отклонению в связи со следующим.

В подтверждение указанного довода ООО "Аптеки 36,6 "Центр" указано на содержание пункта 8.1 договора поставки, согласно которому, если споры, возникшие из настоящего договора, не удается урегулировать путём переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

В свою очередь, ОАО "Верофарм" указало на пункт 6 договора поручительства, согласно которому поручитель обязуется выплатить кредитору сумму задолженности должника не позднее 10 рабочих дней с даты направления кредитором соответствующего письменного требования.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договоров поставки и поручительства слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику.

Между тем, под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

В свою очередь содержание указанных пунктов 8.1 и 6 договоров поставки и поручительства не могут быть оценены апелляционным судом в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования споров, а иных обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанности по оплате поставленного истцом товара при рассмотрении настоящего дела не установлено..

Доводы апелляционной жалобы ООО "Аптеки 36,6 "Центр" о недействительности спорного договора поставки, как заключённого без надлежащего одобрения общим собранием участников согласно положениям устава общества об обязательном одобрении сделок на сумму свыше 3000000 руб., подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочиями органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они были определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при её совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, заключённая с превышением полномочий сделка является оспоримой и может быть признана недействительной лишь в рамках самостоятельного иска, доказательства предъявления которого кем-либо из заинтересованных лиц в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, данный довод и приложенные к апелляционной жалобе ООО "Аптеки 36,6 "Центр" в подтверждение недействительности указанного договора поставки устав ответчика в редакции от 24.05.2007 и доверенность от 19.08.2008 его представителя Рахманиновой И.В. были представлены в апелляционный суд с нарушением положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. При этом, соответствующее ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности их представления в суде первой инстанции в апелляционном суде заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009 по делу N А40-78776/08-16-454 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков