Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 09АП-11914/2009

г. Москва

Дело N А40-2676/09-133-23

22 июля 2009 г.

N 09АП-11914/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крыловой

судей А.М. Елоева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма Консоль ЛТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2009 по делу N А40-2676/09-133-23, принятое судьёй Барабанщиковой Л.М. по иску ЗАО "ЭнергоСтройИнвест" к ООО фирма "Консоль ЛТД", третьи лица: ООО "СПК "Проминвест", Управление капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии

от истца: Меликян Г.А. по доверенности от 06.02.2009 года, Макеев А.А. по доверенности от 22.05.2008 года

от ответчика: Шалыгин А.К. по доверенности от 11.02.2009 года N 157, Костин А.А. по доверенности от 06.02.2009 года N 25

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭнергоСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Фирма "Консоль ЛТД" с исковым заявлением о взыскании, суммы задолженности в размере 13 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 083 руб.58коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 125 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение обязательств по договору купли-продажи имущественных прав от 07.08.2007 года N 1/о и дополнительного соглашения к договору от 01.08.2008 года не выплатил истцу стоимость имущественных прав в размере 13 800 000 руб., истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15 мая 2009 по делу N А40-2676/09-133-23 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены частично, а именно: суд взыскал сумму долга в полном объеме в сумме 13 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2008 года по 13.01.2009 года в сумме 380 083 руб. 58 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 82 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, вместо заявленной истцом в размере 1 125 000 рублей.

При этом суд указал, что у ответчика в соответствии с п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2008 года возникла обязанность по выплате истцу, стоимости имущественных прав по договору от 07.08.2007 года N 1/о 13.10.2008 года, по истечении 45 банковских дней с даты подписания акта от 11.08.2008 года, однако, доказательств оплаты указанной стоимости имущественных прав ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 13 800 000 руб. суд посчитал обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО фирма "Консоль ЛТД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение истцом норм гражданского законодательства при подписании соглашения от 29.07.2009 года. Заявитель полагает, что истец не передал имущественные права, вытекающие из договора от 25 марта 2004 года N 05/С-04, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате стоимости имущественных прав. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что исковое заявление подписано иностранным гражданином, у которого отсутствует разрешение на работу.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Управление капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации в судебное заседание не явилось, направило по почте отзыв на апелляционную жалобы, а также выразило свое согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

ООО СПК "Проминвест" в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором купли-продажи имущественных прав от 07.08.2007 года N 1/о и дополнительным соглашением к нему от 01.08.2008 года, согласно которому от истца к ответчику переходят имущественные права, принадлежавшие истцу на основании договора о совместной деятельности по строительству объектов жилья в г. Севастополе от 25 марта 2004 года N 05/С-04.

В соответствии с условиями договора, в частности, с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2008 года, обязательства по оплате возникают у ответчика в течение сорока пяти банковских дней с момента наступления двух обстоятельств: 1) подписания соглашения Управлением капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации, по которому к ООО фирма "Консоль ЛТД" переходят права и обязанности, принадлежавшие ООО "СПК "Проминвест" и ЗАО "ЭнергоСтройИнвест" по договору о совместной деятельности по строительству объектов жилья в г. Севастополе от 25 марта 2004 года N 05/С-04; 2) предоставления истцом двух подлинных экземпляров подписанного со стороны истца соглашения о расторжении Соглашения о совместной деятельности N 06/С-04-1, заключенного между 3AО "ЭнергоСтройИнвест" и Севастопольской городской государственной администрацией 25.03.2004 года.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, условия для выполнения ответчиком обязательств в соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2008 года исполнены.

Так, Соглашение о выходе из участников совместной деятельности по строительству объектов жилья в городе Севастополе от 29.07.2008 года, подписано Управлением капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации, ООО "СПК "Проминвест" и ЗАО "ЭнергоСтройИнвест", что подтверждает исполнение первого условия (л.д.60).

Актом приема-передачи документов от 11.08.2008 года подтверждается передача ответчику двух подлинных экземпляров подписанного со стороны истца соглашения о расторжении Соглашения о совместной деятельности N 06/С-04-1 (л.д.13).

Кроме того, представленным в материалы дела отзывом на апелляционную жалобу Управление капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации подтвердило о принадлежности имущественных прав по договору о совместной деятельности от 25 марта 2004 года N 05/С-04 ООО фирма "Консоль ЛТД", указав, что ответчик и само Управление капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации являются единственными участниками договора с распределением долей: 95% и 5% соответственно.

Судом первой инстанции дана правильная оценка неосновательному доводу ответчика о не подписании соглашения от 29.07.2008 года обществом с ограниченной ответственностью "СПК "Проминвест", со ссылкой на п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2008 года, предусматривающим в качестве обязательного условия необходимого для подписания соглашения Управлением капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации, а также соглашение от 29.07.2008 года о выходе ООО "СПК "Проминвест" из совместной деятельности по договору от 25.03.2004 года N 05/С-04, подписанное ООО "СПК "Проминвест" (л.д. 60).

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что к ответчику перешли имущественные права по договору о совместной деятельности, в связи с чем у ответчика в соответствии с п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2008 года возникла обязанность по выплате истцу стоимости имущественных прав по договору от 07.08.2007 года N 1/о 13.10.2008 года по истечении 45 банковских дней с даты подписания акта от 11.08.2008 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты имущественных прав ответчиком не представлено, доказательства в материалах дела об их оплате отсутствуют, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в размере 13 800 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание установленный судом первой инстанции факт задолженности ответчика, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2008 по 13.01.2009 года, исходя из ставки рефинансирования 13% в размере 380 083 руб.58 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании искового заявления неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данное утверждение.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2009 по делу N А40-2676/09-133-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков