Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 09АП-11371/2009

г. Москва

16 июля 2009 г.

Дело N А40-21123/09-140-97

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУВД по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2009

по делу N А40-21123/09-140-97, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску ФГУП "Охрана" МВД РФ

к ГУВД по городу Москве

о взыскании 45 990 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Орлов Д.М. (по доверенности от 24.12.2008),

Морозова А.С. (по доверенности от 01.04.2009 N 36/п-1439)

от ответчика - Королькова Е.В. (по доверенности от 06.04.2009 N 1/77)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению внутренних дел по городу Москве (далее - ГУВД по городу Москве) о взыскании задолженности в размере 45 990 руб. 18 коп. по договору от 01.08.2005 N 6-1/28 об оказании услуг по охране объекта и осуществлению контрольно-пропускного режима.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2009 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 45 990 руб. 18 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 839 руб. 60 коп..

Не согласившись с решением суда от 29.04.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 26.02.2009 истцом предъявлен иск о взыскании задолженности за услуги, оказанные в январе 2006 года, т.е. по истечении срока исковой давности. При этом заявитель указал на то, что перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не было, поскольку имеющиеся в материалах дела письма, на основании которых суд сделал вывод о признании долга ответчиком, подписаны неуполномоченным лицом, руководителем иного юридического лица - федерального государственного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по г. Москве", которое не находилось с истцом в договорных отношениях.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 29.04.2009 не имеется.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2005 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (исполнитель) и Главным управлением внутренних дел города Москвы (правопреемником которого является ответчик - Главное управление внутренних по городу Москве) (л.д. 68) заключен договор N 6-1/28 об оказании услуг по охране объекта и осуществлению контрольно-пропускного режима, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты согласно Перечню, являющемуся приложением к договору, и осуществляет контрольно-пропускной режим на данных объектах (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов между сторонами урегулирован в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора сумма договора указывается в прилагаемом к договору Перечне.

Оплата за услуги производится ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего месяца (пункт 5.2 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных в январе 2006 года истцом по договору от 01.08.2005 N 6-1/28 услуг по охране объекта и осуществлению контрольно-пропускного режима на сумму 45 990 руб. 18 коп.

Судом установлено, что истец выполнил предусмотренные договором обязательства по оказанию охранных услуг в январе 2006 года на сумму 45 990 руб. 18 коп., что подтверждается актом от 01.02.2006 N 1861 сверки взаиморасчетов по договору N 6-1/28 (л.д. 32) и не отрицается ответчиком.

Поскольку факт наличия и размер долга ответчика по указанному договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 64-65).

При этом суд первой инстанции со ссылкой на предусмотренный статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв течения срока исковой давности, указал на то, что в течение срока исковой давности ответчик как обязанное лицо совершал действия, свидетельствующие о признании долга: в письмах от 05.11.2008 N 83/1502, от 13.03.2008 N 83/331, от 02.07.2007 N 83/724 ответчик признавал задолженность за оказанные ему услуги по договору от 01.08.2005 N 6-1/28.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда, которые основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку в нарушение указанных норм закона и принятых на себя обязательств по договору ответчик не оплатил оказанные истцом в январе 2006 года по договору от 01.08.2005 N 6-1/28 услуги по охране объекта и осуществлению контрольно-пропускного режима на сумму 45 990 руб. 18 коп., требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за оказанные по договору от 01.08.2005 N 6-1/28 услуги по охране объекта и осуществлению контрольно-пропускного режима на сумму 45 990 руб. 18 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, со ссылкой на то, что представленные в материалы дела письма от 05.11.2008 N 83/1502, от 13.03.2008 N 83/331, от 02.07.2007 N 83/724 не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности, поскольку долг ответчик не признавал, а письма подписаны руководителем иного юридического лица - федерального государственного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по г. Москве", которое не находилось с истцом в договорных отношениях, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, спорный договор от 01.08.2005 N 6-1/28 со стороны заказчика (ответчика) заключен Главным управлением внутренних дел города Москвы в лице начальника Медицинского управления ГУВД города Москвы.

В Акте сверки N 1861 от 01.02.2006 взаиморасчетов по договору N 6-1/28 (л.д. 32) в качестве заказчика указано ФГУЗ "Медико-санитарная часть ГУВД г. Москвы".

При этом ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт наличия и размер долга ответчика по указанному договору, подтвержденного именно Актом от 01.02.2006 N 1861.

Таким образом, письма МСЧ ГУВД г. Москвы от 05.11.2008 N 83/1502, от 13.03.2008 N 83/331, от 02.07.2007 N 83/724 (л.д. 61-63) расцениваются судом как признание долга по договору от 01.08.2005 N 6-1/28 именно ответчиком, которому и были оказаны услуги в январе 2006 года. Доказательств, свидетельствующих о правопреемстве ФГУЗ "Медико-санитарная часть ГУВД г. Москвы" по спорному договору не представлено.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал на перерыв течения срока исковой давности по заявленному требованию.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 29.04.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2009 по делу N А40-21123/09-140-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Попов