|
г. Москва
|
Дело N А40-6002/09-110-71
|
|
16 июля 2009 г.
|
N 09АП-11531/2009-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.
Мотивированное постановление изготовлено 16 июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
судей: Левченко Н.И., Афанасьевой Т.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благовещенской Н.О,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рекламное агентство "ТВИГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009г.
по делу N А40-6002/09-110-71, принятое судьей Хохловым В.А., по иску ООО "Рекламное агентство "ТВИГА" к ЗАО "Нагорный бульвар"
о взыскании 438 420 руб. 06 коп
при участии в судебном заседании:
от истца - Медникова Е.В. по доверенности от 12.01.2009 г.;
от ответчика - Ложкина Т.А. по доверенности от 04.03.2009 г.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Рекламное агентство "ТВИГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Нагорный бульвар" о взыскании 438 420 руб. 06 коп, в том числе 141 600 руб. основного долга по соглашению об участию в тендере и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 810 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 30.04.2009 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Рекламное агентство "ТВИГА" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Рекламное агентство "ТВИГА" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик указывает на пропуск срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС России от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК России.
Истцом представлен листок нетрудоспособности и пояснения, из которых следует, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на два дня являются уважительными.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключено соглашение об участии в тендере от 04.06.2008 г., согласно которому истец по заданию ответчика в рамках проведения тендера разрабатывает не менее 3 вариантов названий нового жилого объекта бизнес класса на Нагорном бульваре, д.39 а.
Пунктом 5.1.2 соглашения установлено, что в случае победы истца в тендере цена работ агентства составляет сумму в размере 141 600 руб. с учетом НДС.
11.06.2008 г. истец передал ответчику результаты работ, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.11) и не оспаривается сторонами.
19.09.2008 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к соглашению об участие в тендере от 09.06.2008 г.
Пунктом 1 дополнительного соглашения ООО "Рекламное агентство "ТВИГА" признано победителем тендера по разработке названия нового жилого объекта бизнес класса на Нагорном бульваре, д.39 а и д.39 а стр.1.
Пунктами 4 и 5 дополнительного соглашения предусмотрена выплата истцу вознаграждения в размере 141 600 руб. включая НДС в срок до 30 сентября 2008 г.
Однако, ответчик не оплатил оговоренную сумму в установленный срок, что стало основанием для обращения с настоящим иском.
Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в иске, указал, что истцом не представлены документы, позволяющие идентифицировать объект интеллектуальной собственности, отсутствуют доказательства выставления истцом счета, истцом представлено дополнительное соглашение к соглашению от 09.06.2008 г. Однако, дата самого соглашения 04.06.2008 г., поэтому доказательств заключения соглашения от 09.06.2008 г. не представлено.
Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, суд пришел к выводам не соответствующим материалам дела, а также применены нормы материального права, не подлежащие применению.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции пояснял, что в дополнительном соглашении от 19.09.2008 г. имеется опечатка в дате подписания соглашения об участии в тендере.
Из содержания соглашения от 04.06.2008 г. и дополнительного соглашения от 19.09.2008 г. (стороны сделок, объект разработки названия, сумма вознаграждения) можно сделать вывод о том, что данные сделки имеет непосредственную связь.
Кроме того, основанием исковых требований ООО "Рекламное агентство "ТВИГА" указано и соглашение об участие в тендере от 04.06.2008 г. и дополнительное соглашение к соглашению об участие в тендере о
