Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 09АП-11531/2009

г. Москва

Дело N А40-6002/09-110-71

16 июля 2009 г.

N 09АП-11531/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 16 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Левченко Н.И., Афанасьевой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благовещенской Н.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рекламное агентство "ТВИГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009г.

по делу N А40-6002/09-110-71, принятое судьей Хохловым В.А., по иску ООО "Рекламное агентство "ТВИГА" к ЗАО "Нагорный бульвар"

о взыскании 438 420 руб. 06 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Медникова Е.В. по доверенности от 12.01.2009 г.;

от ответчика - Ложкина Т.А. по доверенности от 04.03.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рекламное агентство "ТВИГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Нагорный бульвар" о взыскании 438 420 руб. 06 коп, в том числе 141 600 руб. основного долга по соглашению об участию в тендере и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 810 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 30.04.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Рекламное агентство "ТВИГА" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Рекламное агентство "ТВИГА" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик указывает на пропуск срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС России от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК России.

Истцом представлен листок нетрудоспособности и пояснения, из которых следует, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на два дня являются уважительными.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключено соглашение об участии в тендере от 04.06.2008 г., согласно которому истец по заданию ответчика в рамках проведения тендера разрабатывает не менее 3 вариантов названий нового жилого объекта бизнес класса на Нагорном бульваре, д.39 а.

Пунктом 5.1.2 соглашения установлено, что в случае победы истца в тендере цена работ агентства составляет сумму в размере 141 600 руб. с учетом НДС.

11.06.2008 г. истец передал ответчику результаты работ, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.11) и не оспаривается сторонами.

19.09.2008 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к соглашению об участие в тендере от 09.06.2008 г.

Пунктом 1 дополнительного соглашения ООО "Рекламное агентство "ТВИГА" признано победителем тендера по разработке названия нового жилого объекта бизнес класса на Нагорном бульваре, д.39 а и д.39 а стр.1.

Пунктами 4 и 5 дополнительного соглашения предусмотрена выплата истцу вознаграждения в размере 141 600 руб. включая НДС в срок до 30 сентября 2008 г.

Однако, ответчик не оплатил оговоренную сумму в установленный срок, что стало основанием для обращения с настоящим иском.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в иске, указал, что истцом не представлены документы, позволяющие идентифицировать объект интеллектуальной собственности, отсутствуют доказательства выставления истцом счета, истцом представлено дополнительное соглашение к соглашению от 09.06.2008 г. Однако, дата самого соглашения 04.06.2008 г., поэтому доказательств заключения соглашения от 09.06.2008 г. не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, суд пришел к выводам не соответствующим материалам дела, а также применены нормы материального права, не подлежащие применению.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции пояснял, что в дополнительном соглашении от 19.09.2008 г. имеется опечатка в дате подписания соглашения об участии в тендере.

Из содержания соглашения от 04.06.2008 г. и дополнительного соглашения от 19.09.2008 г. (стороны сделок, объект разработки названия, сумма вознаграждения) можно сделать вывод о том, что данные сделки имеет непосредственную связь.

Кроме того, основанием исковых требований ООО "Рекламное агентство "ТВИГА" указано и соглашение об участие в тендере от 04.06.2008 г. и дополнительное соглашение к соглашению об участие в тендере от 09.06.2008 г., поэтому наличие разночтений (опечатки) в дате подписания соглашения, не исключает обязанности ответчика произвести выплату идентичного вознаграждения, предусмотренного пунктом 5.1.2 соглашения от 04.06.2008 г. и пунктом 4 дополнительного соглашения от 19.09.2008 г.

Выставление или не выставление счета истцом не освобождает ответчика в соответствии со ст. 309, 310, 781 ГК России от обязательства оплатить выполненные работы.

Сумма и срок оплаты (до 30.09.2008 г.) определен пунктами 4 и 5 дополнительного соглашения, поэтому подлежат взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК России на сумму долга без НДС, начиная с 30.09.2008 г. до 21.01.2009 г. в размере 4 810 руб.

Выводы суда первой инстанции о непредставлении доказательств относительно объектов интеллектуальной деятельности, а также ссылка на нормы статей 1473-1475, 1483 ГК России неправомерно, т.к. исковые требования не связаны с защитой прав на объекты интеллектуальной деятельности (л.д.32).

При данных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, а иск подлежит удовлетворению.

Расходы согласно ст.110 АПК РФ по госпошлине по апелляционной жалобе и иску относятся на ответчика полностью. Излишне уплаченную госпошлину по платежным поручениям от 20.01.2009 г. N 707 и 08.05.2009 г. N 890 в размере 6 878 руб. 10 коп по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.2 ст.269, п.3 ч.1 270, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009г. по делу N А40-6002/09-110-71 отменить.

Взыскать с ЗАО "Нагорный бульвар" в пользу ООО "Рекламное агентство "ТВИГА" 141 600 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 810 руб. и расходы по госпошлине в размере 5 428 руб.

Возвратить ООО "Рекламное агентство "ТВИГА" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежным поручениям от 20.01.2009 г. N 707 и 08.05.2009 г. N 890 в размере 6 878 руб. 10 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

Н.И.Левченко Т.К.Афанасьева