Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 09АП-11307/2009

г. Москва

16 июля 2009 г.

Дело N А40-81216/08-123-270

N А40-99716/08-123-320

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПКЦ "ЛИДЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009

по делам N А40-81216/08-123-270, N А40-99716/08-123-320,

принятым судьей Кобылянским В.В.

по иску ООО "ПКЦ "ЛИДЕР"

к конкурсному управляющему ОАО "Рязанский комбайновый завод",

ООО "Тамюрсервис"

третье лицо - ООО "КОНДРАТА"

о признании незаконными действий ответчиков, связанных с организацией торгов по продаже имущества ОАО "Рязанский комбайновый завод" и о признании данных торгов недействительными.

при участии в судебном заседании:

от истца - Волков В.В. (по доверенности от 01.07.2009),

Соловьев В.В. (по доверенности от 01.07.2009)

от ответчиков:

от конкурсного управляющего ОАО "Рязанский комбайновый завод" -

Акимов Е.Н. (по доверенности от 02.02.2009)

от ООО "Тамюрсервис" - Акимов Е.Н. (по доверенности от 26.01.2009)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой Консультационный Центр "ЛИДЕР" (далее - ООО "ПКЦ "ЛИДЕР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исками к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Рязанский комбайновый завод" (далее - ОАО "Рязанский комбайновый завод") и обществу с ограниченной ответственностью "Тамюрсервис" (далее - ООО "Тамюрсервис") о признании незаконными действий ответчиков, связанных с организацией торгов по продаже имущества ОАО "Рязанский комбайновый завод" и о признании данных торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2009 дела N А40-81216/08-123-270 и N А40-99716/08-123-320 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КОНДРАТА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 22.04.2009 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 22.04.2009 не имеется.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиками при организации торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ОАО "Рязанский комбайновый завод" нарушены требования статей 448, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 11, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: в публикации о проведении торгов отсутствовала информация о характеристике предлагаемых к продаже объектов недвижимости, а также машин и оборудования, то есть не указано целевое назначение объектов; истец не смог по указанным в публикации телефону и адресу связаться с конкурсным управляющим, организатором торгов - ООО "Тамюрсервис" с целью оформления заявки на участие в торгах, а также с целью предварительного ознакомления с имуществом, выставленным на торги; организатором торгов в публикации была дана недостоверная информация; проведение торгов в городе Москве, а не по месту нахождения собственника имущества и самого имущества в городе Рязани противоречит действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчиком были нарушены какие-либо права и законные интересы истца, не представлены доказательства отказа в принятии заявки организатором торгов, а также доказательства, что им подана заявка на участие в конкурсе с приложением необходимых документов, указанных в публикации.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что является заинтересованным лицом, которое имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что 25.10.2008 в газете "Коммерсант" была опубликована информация о проведении торгов в форме аукциона по адресу: г. Москва, Пречистенская набережная, дом 45/1, строение 2а, комната N 4.

Как следует из текста публикации N 04998, предлагаемое к продаже имущество было выставлено на торги по трем лотам и поименовано в соответствии с его характеристиками.

В лоте N 1 указаны машины и оборудование в количестве 2121 позиции, обремененных мобилизационным заданием, в лоте N 2 - машины и оборудование в количестве 2 572 позиций, не вошедшие в лот N 1, а также транспортные средства в количестве 18 позиций, и в лоте N 3 были указаны объекты недвижимости в количестве 12 позиций.

Разделение продаваемого имущества на указанные лоты, а также проведение торгов в городе Москве было произведено в соответствии с утвержденным собранием кредиторов ОАО "Рязанский комбайновый завод" 18.06.2008 Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Рязанский комбайновый завод".

Материалами дела подтверждается, что истцом заявка на участие в торгах подана не была.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Поскольку истец в гражданские правоотношения с организатором торгов не вступил, суд приходит к выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Кроме того, нарушений, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении оспариваемого аукциона судом не установлено, соответствующих мотивов о нарушении процедуры проведения аукциона в обоснование заявленных исковых требований истцом не указано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно невозможности подачи истцом заявки со ссылкой на то, что истец "предпринимал активные действия в целях принятия участия в торгах", не могут служить правовым основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в силу указанных норм права истец, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, должен был доказать обстоятельства, связанные с нарушением правил (процедуры) проведения торгов или нарушением норм закона при проведении торгов.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не привел суду указанных доводов.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда от 22.04.2009.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009 по делам N А40-81216/08-123-270, N А40-99716/08-123-320 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Попов