Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 09АП-12228/2009

город Москва

N А40-37320/09-147-244

21 июля 2009 г.

N 09АП-12228/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Гончарова В.Я.

Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Компания "Главмосстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 по делу N А40-37320/09-147-244 судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ОАО "Компания "Главмосстрой"

к судебному приставу-исполнителю Малкиной М.В.

третье лицо ОАО "АЛЬФА-БАНК"

о признании незаконными постановлений

при участии:

от заявителя: Садретдинова Е.А. по дов. от 17.02.2009 N ГМС-11/09, паспорт 45 10 138226

от ответчика: Старовойтов A.M., поручение от 08.07.2009 N 77/11/2009, уд. ТО N 124324

от третьего лица: Саховарова Л.М. по дов. от 14.04.2009 N 5/1190Д, паспорт 45 04 041665

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 ОАО "Компания "Главмосстрой" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Малкиной М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 17.03.2009 N 11015/12АС/2009/106 о наложении ареста на недвижимое имущество.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным и поэтому подлежащим отмене.

Просит решение отменить и удовлетворить заявленные Обществом требования.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество, которое по стоимости превышает установленную судом в исполнительном листе денежную сумму, в пределах которой был наложен арест.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Пояснил, что при возбуждении исполнительного производства взыскатель представил информацию из ЕГРП о наличии недвижимого имущества у должника, на которое и был наложен арест как обеспечительная мера; указал, что по вопросу несоразмерности принятых мер заявитель не обращался, каких-либо доказательств по оценке имущества не представлял.

Представитель третьего лица решение суда первой инстанции и позицию ответчика поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 715036 по делу NА40-20458/09-29-154 17.03.2009 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 11015/12АС/2009/106 о наложении ареста на имущество ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" в пределах денежной суммы 206 342 130,24 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.03.2009 в порядке ст.ст. 68, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" наложен арест на 18 объектов недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые постановления является законными, оснований для удовлетворения требований в порядке ст. 198 АПК РФ не имеется.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно ст.ст. 68, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, к которым отнесено и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника во исполнение судебного акта об аресте имущества. В силу положений названных статей судебный пристав-исполнитель при принятии принудительных мер не производит оценку арестованного имущества.

Оценивая доводы Общества о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленный ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд правильно обратил внимание на то, что стоимость арестованного имущества, представленная взыскателем, соразмерна денежной сумме, определенной судом, в то время как должник представил оценку стоимости того же имущества в размере 452 337 000 руб.

Указав на различную оценку стоимости имущества, суд обоснованно посчитал, что на момент возбуждения исполнительного производства оценка имущества должником судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства не представлялась и ссылка Общества на данные доказательства в подтверждение неправомерности действий судебного пристава-исполнителя необоснованна.

Также не основан на законе довод Общества о том, что в данном случае наложение ареста на имущество приводит к незаконному ограничению права собственности должника, поскольку общество лишается права отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В то же время, как признает и само Общество, наложение ареста на имущества производится судебным приставом как раз с целью недопущения отчуждения должником имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 по делу N А40-37320/09-147-244 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

В.Я. Гончаров С.Л. Захаров