Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 09АП-12334/2009

город Москва

дело N А40-2924/09-156-33

21 июля 2009 г.

N 09АП-12334/2009-АК

Резолютивная часть постановления оглашена 20.07.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Волгоградского моторостроительного завода"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009

по делу N А40-2924/09-156-33, принятое судьей Т.В. Гданской,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Апогей-Металл"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Волгоградского моторостроительного завода"

о взыскании задолженности и процентов;

при участии в судебном заседании:

от истца - Олейник М.М. по доверенности N 50 от 03.03.2009;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апогей-Металл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Волгоградского моторостроительного завода" о взыскании 1.513.582 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленной истцом ответчику металлопродукции, 173.181 руб. 67 коп. процентов за нарушение сроков оплаты с 26.08.2008 по 26.12.2008 и с 26.12.2008 до момента фактической уплаты суммы долга с начислением процентов в размере 0, 1 % за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности на основании договора поставки N АМ-ТДВМЗ\118-08 от 06.02.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 1.313.582 руб. 40 коп., 49.401 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18.314 руб. судебных расходов.

В остальной части иска производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласен с решением суда в полном объеме, указывает на то, что ответчик уклоняется от погашения суммы задолженности в полном объеме, доводы апелляционной жалобы необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.02.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N АМ-ТДВМЗ\118-08.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 395, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцом исполнено обязательство по передаче товара (металлопродукции) ответчику, произведена частичная оплата товара, подтвержден факт просрочки обязательства по оплате за поставленный товар.

Частичная оплата за поставленный товар свидетельствует о признании ответчиком суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов ответчиком не оспаривается.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции, с учетом того, что ответчиком свои обязательства по договору поставки не исполнены, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты суммы задолженности в полном объеме не представлены, обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности и процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка товарной накладной от 25.062008 N АПМ-001897 (л.д. 24, 25), в которой отсутствует наименование материальных ценностей, доверенность (л.д. 26), выданная на получение товара водителем Колгановым А.Н. не подписана директором организации и главным бухгалтером, а также указывает на ошибку в наименовании истца, что не подтверждает получение товара, отклоняются, поскольку не являются основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009 по делу N А40-2924/09-156-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова