Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 09АП-11582/2009

г. Москва

21 июля 2009 г.

Дело N А40-72372/08-14-310

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГСК "Строитель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2009

по делу N А40-72372/08-14-310, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по иску ОАО "МОЭК"

к ГСК "Строитель"

о взыскании 17 557 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Михеева И.В. (по доверенности от 15.05.2008 N 11-47/08)

от ответчика - Черная Е.Г. (по доверенности от 16.02.2009),

Черный Г.А. (выписка из протокола от 23.04.2009 N 48)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГСК "Строитель" о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию по договору от 01.10.2004 N 6.57063 в сумме 17 557 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2009 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за тепловую энергию за май 2007 года в сумме 17 557 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 702 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 29.04.2009 полностью.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что истец не поставлял тепловую энергию ответчику в мае 2007 года, истец незаконно произвел расчет предполагаемой поставки тепловой энергии и представил его ответчику только 20.08.2009.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что решение суда от 29.04.2009 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Судом установлено, что 01 октября 2004 года между энергоснабжающей организацией - ГУП "Мосгортепло" (соглашением от 01.01.2005 произведена замена на ОАО "МОЭК") и ГСК "Строитель" (потребитель) заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия) N 6.57063, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик не оплатил принятую через присоединенную сеть в мае 2007 года тепловую энергию на сумму 17 557 руб. 20 коп. При этом истец указал на то, что расчет за поставленную тепловую энергию производился по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию в мае 2007 года на сумму 1 754 170 руб. 69 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что "истец предоставил ответчику тепловую энергию в мае 2007 года в размере 18,93 Гкал. на сумму 17 557 руб. 20 коп., что подтверждается счетом от 31.05.2007 N 134806 и счет-фактурой от 31.05.2007 N 134806".

Кроме того, суд указал на то, что потребитель самовольно отключил свой индивидуальный прибор учета без составления акта о временном отключении вентиляционной нагрузки, расчет за 9 дней мая 2007 года производился по договорным нагрузкам с учетом показаний параметров Центрального теплового пункта N 1108/115.

При принятии решения о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в мае 2007 года в сумме 17 557 руб. 20 коп. суд первой инстанции руководствовался "расчетом количества поданной тепловой энергии, произведенным в соответствии с Методическими указаниями по определению расходов топлива, энергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, разработанными Академией коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова и действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя".

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца являются необоснованными, а указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют закону, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчеты за тепловую энергию урегулированы в разделе 5 договора от 01.10.2004 N 6.57063.

Согласно пункту 5.1 договора оплата за тепловую энергию производится потребителем ежемесячно за фактически принятое количество тепловой энергии, определяемое в следующем порядке: при наличии приборов учета на вводе в дом потребителя в соответствии с пунктом 3.1 договора, а при их отсутствии или временной неработоспособности более 15 дней единовременно - в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Истец утверждает, что ответчик нарушил требования пункта 2.3.14 договора, допустив отключение от сетей энергоснабжающей организации систем теплоснабжения, находящихся в ведении потребителя, без предварительного письменного согласования с энергоснабжающей организацией и составления соответствующего акта.

В связи с этим, за май 2007 года расчет стоимости потребленной энергии произведен истцом на основании порядка учета отпускаемой тепловой энергии, установленного пунктом 3.2 договора - по показаниям приборов учета, установленных на тепловом пункте, с учетом договорных тепловых нагрузок потребителя, указанных в приложении N 1 к договору.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком пункта 2.3.14 договора.

При этом сами по себе "устные заявления" ответчика "о прекращении потребления тепловой энергии с 18.04.2007 до начала отопительного сезона" (л.д. 68, 103 том 1) необоснованно расценены судом первой инстанции, как "самовольное отключение потребителем своего индивидуального прибора учета без составления акта о временном отключении вентиляционной нагрузки".

Представленные ответчиком документы (копия проекта узла учета тепла, копия акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя за период, копия акта демонтажа приборов от 26.09.2007, копия свидетельства о проверке приборов) опровергают доводы истца о том, что в мае 2007 года ответчиком произведено отключение от сетей энергоснабжающей организации систем теплоснабжения, находящихся в ведении потребителя.

Более того, согласно условиям пунктов 5.1, 3.2 договора расчеты по договорным тепловым нагрузкам (приложение N 1 к договору) могут производиться только при отсутствии приборов учета тепла у потребителя или неработоспособности приборов учета более 15 дней единовременно.

Однако истцом документально не подтверждено ни одно из указанных обстоятельств, являющихся основанием для применения данного метода учета отпускаемой тепловой энергии, при расчете задолженности ответчика за 9 дней мая 2007 года.

Сведений о том, что у потребителя отсутствовали в мае 2007 года приборы учета, а также сведений о неработоспособности приборов учета более 15 дней единовременно, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно руководствовался расчетом количества поданной тепловой энергии, произведенным в соответствии с Методическими указаниями по определению расходов топлива, энергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, разработанными Академией коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова и действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 3.1 договора при наличии приборов учета тепла, установленных у потребителя и принятым в установленном порядке для расчетов энергоснабжающей организацией, количество фактически отпущенной тепловой энергии определяется на основании показании приборов.

Однако в расчете истца, представленном суду в обоснование факта наличия у ответчика задолженности по договору энергоснабжения на сумму 17 557 руб. 20 коп., не обеспечен принцип оплаты фактически потребленной энергии, предусмотренный статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что "истец предоставил ответчику тепловую энергию в мае 2007 года в размере 18,93 Гкал. на сумму 17 557 руб. 20 коп.", является необоснованным, поскольку сами по себе счет от 31.05.2007 N 134806 и счет-фактура от 31.05.2007 N 134806 не могут подтвердить факт подачи энергоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в мае 2007 года, исходя из положений пункта 3.1 договора, устанавливающего, что количество фактически отпущенной тепловой энергии должно определяться на основании показаний приборов учета.

Согласно материалам дела (л.д. 105, 110 том 1) показания приборов учета на 30.04.2007 и на 01.10.2007 являются одинаковыми: количество полученной энергии составило 639,34 Гкал., при этом справки о количестве тепловой энергии за апрель и октябрь 2007 года ГСК "Строитель" были приняты ОАО "МОЭК".

В указанной связи, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение суда от 29.04.2009 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2009 по делу N А40-72372/08-14-310 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу ГСК "Строитель" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов Н.И. Левченко