Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 09АП-10131/2008

г. Москва

21 июля 2009 г.

Дело N А40-8597/08-79-116

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЖСК "Южный"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009

по делу N А40-8597/08-79-116, принятое судьей Дранко Л.А.

по иску ЖСК "Южный"

к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Зюзино"

третье лицо - МГУП "Мосводоканал"

о взыскании 232 390 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лепесткин А.И. (протокол от 12.01.2009)

от ответчика - Кудрякова Н.В. (по доверенности от 15.04.2009),

Ефименко Н.Б. (по доверенности от 11.01.2009)

от третьего лица - Фрайндт А.А. (по доверенности от 01.01.2009 N 71-Д-юр)

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-Строительный кооператив "Южный" (далее - ЖСК "Южный") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Зюзино" о взыскании 232 390 руб. 51 коп. в возмещение ущерба, возникшего в связи с переплатой за коммунальные услуги за период с 27.04.2006 по 31.12.2007.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу причинен ущерб в связи с переплатой за коммунальные услуги в период с 27.04.2006 по 31.12.2007. При этом истец указал на то, что в силу постановления Правительства Москвы от 10.02.2004 N 77-ПП после постановки на коммерческий учет общедомовых приборов учета холодной воды расчеты ответчика с истцом должны были осуществляться по показаниям данных приборов. Истец просит взыскать с ответчика переплату за указанный период, которая образовалась в результате оплаты истцом ответчику за услуги холодного водоснабжения по ставке за человека и оплаты ответчиком поставщику за указанные услуги по показаниям водосчетчиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008, в иске отказано.

Постановлением ФАС МО от 19.01.2009 N КГ-А40/11611-08 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 19.01.2009 указал на то, что суд не установил все обстоятельства, которые было необходимо установить для правильного разрешения спора, и не в полном объеме исследовал все доводы, приведенные истцом в подтверждение своих требований. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суд не проверил доводы истца о несоответствии применяемого ответчиком порядка расчетов постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также обоснованность сведений, вносимых в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета; суду следовало рассмотреть вопрос о применении пункта 4 статьи 66 АПК РФ, предусматривающей возможность истребования судом доказательств при невозможности истребования (получения) их участвующими в деле лицами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 21.04.2009, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и рассмотреть дело по существу в суде надзорной инстанции (или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции).

Заявитель указал на то, что при рассмотрении данного спора судом первой инстанции не были выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 19.01.2009.

При этом заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что суд первой инстанции не запросил у МГУП "Мосводоканал" справку о показаниях общедомовых водосчетчиков при постановке их ответчиком в апреле 2006 года на коммерческий учет, а также не принял во внимание Постановление Правительства Москвы от 10.02.2004 N 77-ПП.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 21.04.2009 не имеется.

Рассматривая дело повторно, после отмены судом кассационной инстанции решения от 26.06.2008 и постановления от 02.09.2008 по настоящему делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в размере 232 390 руб. 51 коп., возникших в связи с переплатой за коммунальные услуги за период с 27.04.2006 по 31.12.2007.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения возникли из договора от 03.07.2000 N 5/4, заключенного между юридическими лицами, в связи с чем к отношениям сторон по данному делу Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", применению не подлежат; в спорный период ответчик производил расчеты с истцом по действующим тарифам, утвержденным Правительством Москвы, как это и предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора, изменения в который не вносились.

Кроме того, суд указал на то, что расчеты истца ничем не обоснованы, платежные документы в счет спорной переплаты истцом не представлены, спорный журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета у кого-либо их лиц, участвующих в деле, или у иных лиц отсутствует; истец, считая, что он вправе был в спорный период производить оплату за холодное водоснабжение по показаниям водосчетчиков, не лишен был возможности производить такие расчеты с ответчиком в порядке, предусмотренном договором от 03.07.2000 N 5/4, однако такой возможностью не воспользовался.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок организации учета потребления холодной и горячей воды по общедомовым и квартирным приборам учета, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 10.02.2004 N 77-ПП, на который первоначально ссылался истец, не мог быть применен в спорный период, поскольку в спорных домах ЖСК установлены только общедомовые приборы учета холодной воды и возможности учитывать объем горячей воды, потребленной жителями домов ЖСК, не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в силу их недоказанности истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о применении пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил судебный запрос в МГУП "Мосводоканал" в целях исследования всех доводов истца, приведенных им в подтверждение своих требований, в том числе для проверки размера ущерба, предъявленного истцом ко взысканию.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 03.07.2000 N 5/4 на пользование коммунальными и прочими услугами, в соответствии с условиями которого истец (потребитель) передал права по управлению ответчику на предмет заключения договора на холодное водоснабжение с МВК и ведению по нему соответствующей работы, а ответчик обязался обеспечивать истца услугами по холодному водоснабжению и проведению соответствующей работы (раздел I договора).

Согласно договору (раздел II) ответчик обязался производить расчеты с потребителем по действующим тарифам, утвержденным Правительством Москвы.

Водоснабжение истца по адресам: ул. Азовского, д. 4 и ул. Сивашская, д. 4, к. 3 осуществляется от водопроводных вводов, абонентом которых является ответчик на основании договора от 06.03.1997 N 9.0605 с третьим лицом (приложение N 1 от 14.03.1997 к договору), а истец, как лицо, присоединенное к сетям ответчика, являлся субабонентом.

Как следует из письма МГУП "Мосводоканал" от 20.07.2007 N 19-3747/7 (л.д. 7), в домах ЖСК "Южный", расположенных по адресам: ул. Сивашская, д. 6 и ул. Азовская, д. 4, в июле и августе 2004 года установлены общедомовые приборы учета холодной воды, которые с 27.04.2006 приняты на коммерческий учет и могут использоваться для расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения между ЖСК и ДЕЗ.

Договором от 03.07.2000 N 5/4 предусмотрен порядок расчетов при наличии водосчетчиков в доме или их отсутствии, но наличии такового в тепловом пункте (раздел II договора).

Пунктом 1 указанного раздела договора предусмотрено, что при наличии водосчетчиков в доме количество воды, израсходованной потребителем, определяется по показаниям водосчетчиков; снятие показателей проводится ежемесячно в присутствии обеих сторон.

Материалами дела не подтверждается, что истец и ответчик, как было согласовано условиями договора от 03.07.2000 N 5/4, производили ежемесячное снятие указанных показателей водосчетчиков с момента принятия их на коммерческий учет.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, полагая, что он вправе был в спорный период производить оплату за холодное водоснабжение по показаниям водосчетчиков, не лишен был возможности производить такие расчеты с ответчиком в порядке, предусмотренном договором, однако такой возможностью не воспользовался.

Судом не могут быть приняты во внимание имеющиеся в материалах дела показания общедомовых приборов холодной воды за 2006 год и за 2007 год, а также расчеты потребления и оплаты за воду в 2006 и 2007 г.г. (л.д. 105-107, том 1), поскольку составлены истцом в одностороннем порядке и не подтверждены иными доказательствами, а спорный журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета у кого-либо их лиц, участвующих в деле, или у иных лиц отсутствует (л.д. 39, том 2).

Данное обстоятельство было установлено в суде первой инстанции, а, кроме того установлено судом апелляционной инстанции на основании информации из МГУП "Мосводоканал" от 10.07.2009, полученной на основании судебного запроса в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 69, том 2).

МГУП "Мосводоканал" сообщило суду о том, что не располагает сведениями из журналов учета показаний коллективных водосчетчиков в отношении ЖСК "Южный" (ул. Азовского, д. 4, к. 1, ул. Сивашская, д. 4, к. 3), указав на то, что расчеты с ответчиком за услуги холодного водоснабжения третье лицо производило по всему объему оказанных услуг, установленному приборами учета, расположенными в ЦТП, в связи с чем выделить объем водопотребления двух жилых домов ЖСК в спорный период не представляется возможным.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что в спорный период ответчик производил расчеты с истцом за холодное водоснабжение по действующим тарифам, утвержденным Правительством Москвы, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 03.07.2000 N 5/4, разделом II которого предусмотрено, что ответчик обязался производить расчеты с потребителем по действующим тарифам, утвержденным Правительством Москвы. Изменения в данный договор сторонами не внесены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в материалы дела расчет потребления и оплаты за воду с апреля 2006 года по конец 2007 года (л.д. 8-9) документально не подтвержден, в связи с чем сам по себе такой расчет исковых требований не может служить допустимым доказательством по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и служить правовым основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истцу причинен ущерб от "переплаты" за коммунальные услуги холодного водоснабжения в размере 232 390 руб. 51 коп. в связи с применением ответчиком объема оказанных услуг в соответствии с порядком, согласованным в договоре от 03.07.2000 N 5/4: по действующим тарифам, утвержденным Правительством Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования являются недоказанными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 21.04.2009 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ЖСК "Южный" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009 по делу N А40-8597/08-79-116 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЖСК "Южный" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Попов