Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 09АП-11528/2009

г. Москва

21 июля 2009 г.

Дело N А40-94525/08-56-795

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Жилкомсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2009

по делу N А40-94525/08-56-795, принятое судьей Никифоровым С.Л.

по иску ОАО "Мосэнерго"

к ОАО "Жилкомсервис"

третье лицо - Префектура ЮАО г. Москвы

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Хафизов Р.З. (по доверенности от 20.04.2008 N 12-07/441-96)

от ответчика - Евсеев М.Л. (по доверенности от 18.02.2008)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Жилкомсервис" (далее - ОАО "Жилкомсервис") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и наполнение системы водой, технологические нужды, утечки сетевой воды в размере 2 787 396 руб. 82 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Префектура по Южному административному округу города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 918 784 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 687 руб. 85 коп. Производство по делу в части взыскания задолженности за январь-апрель и июнь-декабрь 2006 года прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.05.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить указанное решение суда в следующей части: дополнительно отказать во взыскании 102 601 руб. 69 коп. долга за тепловую энергию за май 2006 года, дополнительно отказать во взыскании 3 306 руб. 93 коп. долга за тепловую энергию за май 2007 года, отказать во взыскании долга за наполнение системы водой в сумме 87 930 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при определении стоимости тепловой энергии за май 2006 года судом неправильно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при расчете долга за май 2007 года за тепловую энергию суд не учитывает распределение тепла в размере 64,1%; долг за наполнение системы водой у ответчика отсутствует, поскольку истцом не доказано наличие утечек по вине ответчика, а также не представлены доказательства объема таких утечек.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для изменения решения суда от 06.05.2009 не имеется.

Судом установлено, что 01 ноября 1997 года между ОАО "Мосэнерго" (Энергоснабжающая организация") и ГУП "Жилкомсервис" (правопредшественник ответчика) (Абонент) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0828030, по условиям которого Энергоснабжающая организация поставляет Абоненту тепловую энергию в количестве и с тепловыми нагрузками, указанными в приложении N 1, а Абонент обязуется принимать и ежемесячно оплачивать тепловую энергию в порядке, предусмотренном договором.

По своей правовой природе данный договор является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3.1 договора расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом, производится по тарифам соответствующих групп потребителей (приложение N 3), утвержденным действующим законодательством.

При этом, как следует из пункта 3.3 договора, изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления. Величины тарифов доводятся до абонента через счет (приложение к платежному требованию) на оплату тепловой энергии.

Абонентом тепловой энергии по указанному договору является ОАО "Жилкомсервис" - юридическое лицо, в управлении и эксплуатации которого находятся жилые дома и объекты инженерной инфраструктуры. Тепловая энергия, покупаемая у ОАО "Мосэнерго", используется ответчиком для производства и оказания коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения).

В приложении N 3 к договору установлены расчетные тепловые нагрузки субабонентов, в числе которых значится жилой дом ОАО (ранее - ГУП) "Жилкомсервис", отнесенный к 24 группе потребления, по адресу: г. Москва, Большая Тульская, д. 2.

Пунктом 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, предусмотрено осуществление регулирующим органом дифференциации тарифов на тепловую энергию по группам потребителей (покупателей).

Как видно из материалов дела, истец при расчетах за потребленную тепловую энергию в 2006 году применял установленный для него Региональной энергетической комиссией города Москвы тариф на тепловую энергию, отпускаемую потребителям для группы - "организации и индивидуальные предприниматели, в управлении которых находятся многоквартирные дома (управляющие организации)", составляющий 458 руб./Гкал.

Применение ОАО "Мосэнерго" в 2006 году при расчетах с ответчиком тарифа "организации и индивидуальные предприниматели, в управлении которых находятся многоквартирные дома (управляющие организации)", является правомерным. Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 27.05.2008 г. N 18056/07).

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика составляет: за поставленную тепловую энергию в период с января по декабрь 2006 года, май и октябрь 2007 года в размере 2 787 396 руб. 82 коп.; за наполнение системы водой, технологические нужды, утечки сетевой воды за май 2006 года, январь-апрель, август-декабрь 2007 года, январь-апрель, июль-сентябрь 2008 года в размере 87 930 руб. 10 коп.

Задолженность ответчика подтверждена платежными требованиями истца и счетами-фактурами.

Судом установлено, что по делу N А40-41928/07-41-355 Арбитражным судом города Москвы было утверждено мировое соглашение по периоду расчетов январь-апрель 2006 года, июнь-декабрь 2006 года, по условиям которого ОАО "Мосэнерго" признало наличие у ОАО "Жилкомсервис" переплаты за тепловую энергию по названному периоду.

Поскольку ранее спор об оплате тепловой энергии по указанному периоду уже был разрешен судом, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в данной части требования на сумму 1 952 015 руб. 25 коп.

Поскольку ответчик не производил в полном объеме оплату потребленной тепловой энергии за май 2006 года, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за май 2006 года в размере 581 706 руб. 71 коп., за май 2007 года - 126 554 руб. 60 коп., за октябрь 2007 года - 122 593 руб. 41 коп., наличие которой документально подтверждено истцом.

При этом судом первой инстанции принято во внимание процентное соотношение распределения объема тепловой энергии по договору энергоснабжения, установленное Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-41928/07-41-355: жилой дом - 64,1%, помещения ГУП "Жилкомсервис" - 0,8%, нежилые помещения - 35,1%.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако ответчик в нарушение названных норм закона не представил доказательств полной оплаты потребленной в мае 2006 года, в мае 2007 года, в октябре 2007 года, тепловой энергии по договору на общую сумму 830 854 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спор за май 2006 года между сторонами возник из-за неправильного применения ОАО "Мосэнерго" тарифа, по которому производятся расчеты за поставляемую тепловую энергию по спорному договору.

При наличии возражений по размеру взысканной судом суммы долга ответчик должен в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства оплаты потребленной тепловой энергии по иному тарифу в мае 2006 года.

Между тем, соответствующие доказательства об оплате потребленной ответчиком в мае 2006 года тепловой энергии по иному тарифу в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на преюдициальное значение иных судебных актов, вступивших в законную силу, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции при оценке доводов ответчика о необходимости произведения расчетов в 2006 году по тарифу "Население", поскольку обстоятельства, связанные с правильностью применения ОАО "Мосэнерго" в мае 2006 года тарифа при расчете стоимости тепловой энергии, поставляемой по договору от 01.11.1997 N 0828030 в жилую часть многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 2, находящегося в управлении и эксплуатации ОАО "Жилкомсервис", судами не установлены, в том числе по делу N А40-41928/07-41-355.

Поскольку задолженность ответчика по договору энергоснабжения от 01.11.1997 N 0828030 в размере 830 854 руб. 72 коп. документально подтверждена истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в указанной сумме, отказав в иске о взыскании суммы долга в размере 5 125 руб. 58 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете долга за май 2007 года за тепловую энергию суд не учитывает распределение тепла в размере 64,1%, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела (л.д. 63 том 2, л.д. 102 том 2) и выводах суда первой инстанции, сделанных на основании установленных по делу N А40-41928/07-41-355 обстоятельств, связанных с применением процентного соотношения в объеме поставляемой на жилую часть дома тепловой энергии - 64,1%.

Кроме того, суд первой инстанции, установив наличие задолженности ответчика по оплате наполнения системы водой, технологические нужды, утечки сетевой воды за май 2006 года, январь-апрель, август-декабрь 2007 года, январь-апрель, июль-сентябрь 2008 года на общую сумму 87 930 руб. 10 коп., признал обоснованными требования истца и удовлетворил иск в указанной части требования.

При этом суд исходил из условия пункта 3.2 договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность абонента оплачивать теплоноситель, а также пунктов 1.2, 3.3 договора и положений закона.

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на подпиточную воду (теплоноситель) не подлежат государственному регулированию и определяются по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.3 спорного договора стороны согласовали условие о том, что изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления. Величины тарифов доводятся до абонента через счет (приложение к платежному требованию) на оплату тепловой энергии.

Судом установлено, что в период с марта 2006 года по сентябрь 2008 года истцом были выставлены ответчику платежные требования об оплате наполнения системы водой, технологические нужды, утечки сетевой воды на общую сумму 113 074 руб. 73 коп. Поскольку оплата ответчиком произведена не в полном объеме, оплачено 25 144 руб. 02 коп., задолженность ответчика составила 87 930 руб. 10 коп.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность истцом наличия утечек по вине ответчика, а также отсутствие доказательств объема таких утечек в обоснование довода о том, что долг за наполнение системы водой у ответчика отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции

Оплачивая выставляемые истцом платежные требования за наполнение системы водой, технологические нужды, утечки сетевой воды в спорный период, ответчик фактически акцептовал оферту энергоснабжающей организации об изменении цены на теплоноситель, а поэтому утверждение ответчика о недоказанности требований истца о наличии у ответчика задолженности по оплате наполнения системы водой, технологические нужды, утечки сетевой воды за май 2006 года, январь-апрель, август-декабрь 2007 года, январь-апрель, июль-сентябрь 2008 года на общую сумму 87 930 руб. 10 коп. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда от 06.05.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2009 по делу N А40-94525/08-56-795 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Жилкомсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Попов