Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 09АП-12009/2009

город Москва

Дело N А40-82303/08-156-653

21 июля 2009 г.

N 09АП-12009/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Национальный аэроклуб России им.Чкалова" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2009, принятое судьей Гданской Т.В. по делу N А40-82303/08-156-653 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к федеральному государственному унитарному предприятию "Национальный аэроклуб России им.Чкалова", 3-и лица- Правительство Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании 145 772 135 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца- Феофилова М.Е. (по доверенности от 24.12.2008 N 33-И-3093/8),

от ответчика - Клюквин В.И. (по доверенности от 11.01.2009),

в судебное заседание не явились представители 3-х лиц, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Национальный аэроклуб России им. Чкалова" (далее - ФГУП "Национальный аэроклуб России им.Чкалова") о взыскании 145 772 135 руб. 75 коп., из них: 85 331 759 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате со 2-го квартала 2000 года по 3-й квартал 2006 года и 60 440 376 руб. 33 коп. пени за период с 4-го квартала 2000 года по 3-й квартал 2006 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 614, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 19.04.1993 N М-08-000130.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2009 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 79 618 297 руб. 32 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.1993 между Правительством Москвы (арендодатель) и Национальным аэроклубом им. В.П.Чкалова (арендатор) сроком на 49 лет был заключен договор N М-08-000130 аренды земельного участка площадью 2 252 869 кв.м по адресу: по адресу: г.Москва, Волоколамское ш.

18 09.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 77-77-14/011/2006-864 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок (л.д. 40 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

23 января 2007 года между Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ФГУП "Национальный аэроклуб России им.Чкалова" заключено соглашение о переводе на Российскую Федерацию прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 19.04.1993 N М-08-000130. Соглашение прошло государственную регистрацию 01.06.2007 и с указанной даты согласно пункту 4 соглашения вступило в силу.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды арендные платежи начисляются начиная с 2003 года.

Судом установлено, что в период с 2003 года по 3-й квартал 2006 года ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 79 618 297 руб. 71 коп. задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельной довод заявителя о том, что в связи со сменой стороны по договору к новому арендодателю перешло право требования задолженности за указанный истцом период, поскольку из условий соглашения от 23.01.2007 данный вывод не следует.

Довод заявителя о несоответствии методики расчета задолженности требованиям законодательства города Москвы своего подтверждения не находит. Расчет истца за период с 2003 года по 3-й квартал судом проверен, признан правильным, оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя считать пропущенным. При этом довод заявителя о том, что подпись руководителя ответчика на акте сверки взаимных расчетов от 31.03.2006 следует считать как то, что ответчик ознакомлен с указанным актом, является несостоятельным, поскольку соответствующая оговорка в данном акте не содержится.

Кроме того, в ответе на претензию истца от 28.09.2007 N 45-юр (л.д. 44 т.1) ответчик в письме от 05.12.2007 N 241 факт наличия задолженности не отрицал, указав, что вопрос погашения задолженности будет решен после завершения процедуры разграничения земельного участка под строительство по инвестиционным контрактам.

Ссылка заявителя на пункт 7 договора аренды о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку в соответствии с данными условиями договора ответчик заявления о создании такой комиссии не делал.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы своего документального обоснования не нашли, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 04.05.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2009 по делу N А40-82303/08-156-653 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков А.П.Тихонов