Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 09АП-12311/2009

г. Москва

22 июля 2009 г.

Дело N А40-82371/08-136-641

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соловьёва Юрия Аркадьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2009 по делу N А40-82371/08-136-641, принятое судьёй Золотовой Е.Н., по иску Соловьёва Юрия Аркадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир книги" о признании незаконным отказа в предоставлении информации представителю истца и непредставления истцу информации, указанной в запросах от 13.10.2008, 12.11.2008, 18.11.2008 и 21.11.2008, об обязании представить в виде копий соответствующих документов информации, согласно запросу от 18.11.2008,

при участии в судебном заседании:

от истца: Селюков В.А. по доверенности от 13.01.2009 г. N 1-205;

от ответчика: Коновалов В.В. по доверенности б/н от 21.01.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Юрий Аркадьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир книги" о признании незаконным отказа в предоставлении представителю истца и непредставления истцу информации, указанной в соответствии с запросами от 13.10.2008, 12.11.2008, 18.11.2008 и 21.11.2008, направленными в адрес ответчика, и об обязании представить в виде копий соответствующих документов информации, указанной в данных запросах.

В обоснование иска указано, что Соловьев Ю.А., являющийся участником названного общества, обращался в ООО "Мир книги" с требованием предоставить информацию по крупным сделкам ООО "Мир книги" и сделкам с заинтересованностью за период с 20.03.2007 г. Указанные обращения оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец полагает, что данное уклонение от предоставления информации со стороны ответчика нарушает его права как участника общества.

Решением от 04.05.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его права, предусмотренного статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на получение информации о деятельности ООО "Мир книги".

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Соловьев А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права в части права участника общества получать информацию через своего представителя.

Кроме того, выводы суда об отсутствии нарушения прав истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым истец являлся лично в назначенное время с запросами о предоставлении информации и без них, а также его представитель получали отказ в предоставлении информации.

Суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Евстратова А.М., который мог дать пояснения относительно отказа в предоставлении информации истцу.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей Антонова А.В. и Евстратова А.М., а также о приобщении к материалам дела письменных пояснений Антонова А.В.

В удовлетворении заявленного ходатайства апелляционным судом отказано в полном объеме, поскольку в нарушение требований ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не указано какие конкретно обстоятельства имеющие значение для дела могут подтвердить свидетели, а также не представлены доказательства невозможности заявить данные ходатайства в суде первой инстанции, либо, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, в силу ч.1 и ч.3 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель дает показания непосредственно в судебном заседании и не допускается приобщение к материалам письменных пояснений в отсутствие лица, заявленного в качестве свидетеля.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности обществе и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно п.1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке;

Из материалов дела следует, что истец является участником ООО "Мир книги" и владеет долей в размере 34% от уставного капитала, другими участниками общества являются Зобнин Д.Ю. и Зобнин Ю.А., владеющие долями по 33%.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать предоставления ему документов о деятельности общества.

Судом первой инстанции установлено, что Соловьев Ю.А. за период октябрь-декабрь 2008 г. направлено в ООО "Мир книги" направлены запросы о предоставлении информации о деятельности Общества за период после 29.03.2007 г., касающуюся сделок, в которых имеется заинтересованность Зобнина Д.Ю. и Зобнина Ю.А., крупных сделок (запросы от 13.10.2008 г., от 12.11.2008 г.), о предоставлении копий документов (запрос от 21.11.2008 г.).

Факт получения указанных запросов ответчиком не оспаривался.

По запросам истца общество направило в его адрес заверенные копии протоколов общих собраний участников ООО "Мир книги" за период с 01.12.2006 г. по декабрь 2008 г. включительно; заверенные копии устава и учредительного договора Общества со всеми изменениями и дополнениями, а также копию акта налоговой проверки.

В ответ на запрос истца от 21.11.2008 г. Общество также сообщило о невозможности представить документы, поименованные в пунктах 1, 2, 7, 13, 17, 18, 23.

Кроме того, в ответах Общества на запросы истца ему сообщалось о том, что он не ограничен в возможности ознакомления с документами Общества. Однако ввиду значительного количества испрашиваемых копий документов ему предлагалось согласовать дату ознакомления с документами, в том числе и со всеми договорами и контрактами по всем видам деятельности Общества за 2007-2008 г.г., после чего он мог снять копии с интересующих его документов.

Указанные ответы были направлены по адресу, указанному истцом, и были вручены адресату. Данное обстоятельство подтверждается копиями почтовых уведомлений.

При этом суд учитывает, что в уставе установлена обязанность общества по требованию участника предоставить копии действующих учредительного договора и устава общества. Обязанность по изготовлению и предоставлению копий других документов уставом не предусмотрена.

Из искового заявления и материалов дела не следует, что истец являлся к ответчику в предложенное время с целью получения информации о деятельности общества, либо направлял уведомления о согласовании времени для явки с целью получения информации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал, и данное утверждение документально не опровергнуто истцом, что запрос от 18.11.2008 г., о понуждении исполнить который заявлены требования истцом, в ООО "Мир книги" не поступал. В судебном заседании истец и его представители пояснили, что документально подтвердить факт вручения запроса от 18.11.2008 г. ответчику не могут, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.04.2009г.

Также из материалов дела не следует, что истцом были представлены суду первой инстанции иные доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчика от предоставления истцу и его представителю запрашиваемой информации, а именно о явке истца и его представителя по месту нахождения ответчика и отказ со стороны ответчика в предоставлении информации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчика от предоставления запрашиваемой информации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения ответчиком прав истца на получение информации и, соответственно, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Евстратова А.М., который мог дать пояснения относительно отказа в предоставлении информации истцу является необоснованным по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ходатайство о допросе в качестве свидетеля Евстратова А.М. заявлено с целью подтверждения обстоятельства о факте получения ответчиком запроса от 18.11.2008 г. При этом заявителем не указано, что Евстратов А.М., мог дать пояснения относительно отказа в предоставлении информации истцу.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда об отсутствии нарушения прав истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым истец являлся лично в назначенное время с запросами о предоставлении информации и без них, а также его представитель получали отказ в предоставлении информации и, что судом неправильно применены нормы материального права в части права участника общества получать информацию через своего представителя являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 мая 2009 года по делу N А40-82371/08-136-641 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов